Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-2591/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2591/2017
 
г.Мурманск 06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Н.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе представителя истца Галкиной Н.И. - Островской А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Галкиной Н.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области о возмещении компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Галкиной Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Галкиной Н.И. Зайцевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ Пелевина Р.Ю., третьих лиц прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., СУ СК России по Мурманской области Карандашева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Галкина Н. И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.
В обоснование иска указала, что 30 марта 2011 года следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Мурманской области Ноготковым В.С. в отношении нее было возбуждено уголовное дело № 1-3255 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2013 года она была признана не виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена. Приговор вступил в законную силу 06 марта 2014 года. За ней признано право на реабилитацию.
Ввиду незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представители Зайцева Т.В. и Островская А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пелевин Р.Ю. в судебном заседании не оспаривая право истца на реабилитацию, просил в удовлетворении требований истца в заявленной сумме отказать.
Представители третьих лиц прокуроры Мурманской области, СУ СК России по Мурманской области в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, просили в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Галкиной Н.И. - Островская А.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Галкиной Н.И. в полном объеме.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом, находит ее неразумной и несправедливой, несоразмерной тем морально-нравственным страданиям, которые Галкина Н.И. пережила в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание доказательства ухудшения здоровья Галкиной Н.И., которое напрямую связано с ее переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием.
Заявленный Галкиной Н.И. размер компенсации причиненного ей морального вреда находит законным и обоснованным. Данные денежные средства позволят провести ряд мероприятий, направленных на восстановление здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика Министерства финансов РФ Пелевин Р.Ю., третьего лица - прокуратуры Мурманской области Анисимова Н.С. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Галкина Н.И., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку ее неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как видно из дела и установлено судом, 30 марта 2011 года в отношении Галкиной Н.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, 16 марта 2012 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
05 мая 2012 года вынесено постановление о временном отстранении обвиняемой Галкиной Н.И. от должности ***.
Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2013 года Галкина Н.И. была признана невиновной и оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 06 марта 2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 декабря 2013 года в отношении Галкиной Н.И. оставлен без изменения, за ней признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что в отношении Галкиной Н.И. имело место незаконное уголовное преследование, поскольку приговором суда она была признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания и пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность проведения предварительного расследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведение следственных действий, обыска по месту работы и жительства истца, которая занимала руководящую должность, распространение сведений о ее уголовном преследовании, переживания относительно возможной утраты доверия со стороны друзей, родственников, бывших подчиненных, что отразилось на здоровье истца, она обращалась за медицинской помощью и в настоящее время нуждается в лечении. Так же суд учел, что истец была отстранена от должности и не получала государственное пособие.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, а также предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма в размере 350000 рублей не является разумной и справедливой, несоразмерна тем морально-нравственным страданиям, которые Галкина Н.И. пережила в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу субъективности такой оценки, не может быть принята в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галкиной Н.И. - Островской А.С. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка