Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2591/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2591/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Платоновой И.В.
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Чежия Дмитрия Юрьевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 04 апреля 2017 года, которым Чежия Дмитрию Юрьевичу отказано в иске к ООО "Литейщик, Климовой Ольге Михайловне, ООО "Промактив" об установлении сервитутов.
Заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Чежия Д.Ю. -Ванчаговой М.С., представителей ООО "Литейщик" - Селезнева А.В., Константинова Л.А., ООО "Промактив"- Степанова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чежия Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Литейщик" об установлении сервитутов, в обоснование требований указав, что он является собственником нежилого здания литейного корпуса, общей площадью 27 379,6 кв.м, и земельного участка для размещения и эксплуатации здания, общей площадью 35 849,3 кв.м., с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>. К указанным выше объектам прилегает территория станкостроительного завода, огороженная бетонным забором по всему периметру, введен пропускной режим, установлен контрольно-пропускной пункт. Согласно данным Росреестра собственником контрольно-пропускного пункта, а также прилегающего к нему земельного участка с кадастровым N является ООО "Литейщик".Истец полагает, что осуществление им правомочий собственника в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, которые расположены внутри территории станкостроительного завода, невозможно без предоставления ему права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком и зданием контрольно-пропускного пункта, принадлежащих ответчику. 10 марта 2016 года ответчику было направлено предложение о заключении соглашения о сервитутах в отношении земельного участка и здания контрольно-пропускного пункта. Однако ответчик от этого уклонился.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования об установлении сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым N и здания контрольно-пропускного пункта предъявил к двум ответчикам - ООО "Литейщик" и Климовой О.М., указав, что земельный участок с кадастровым N принадлежит указанным ответчикам по праву общей долевой собственности, а здание контрольно-пропускного пункта принадлежит Климовой О.М.
В дальнейшем истец эти же требования предъявил дополнительно к ответчику ООО "Промактив", указав, что здание контрольно-пропускного пункта, расположенное на земельном участке с кадастровым N принадлежит не Климовой О.М., а названному ответчику.
Просил установить право ограниченного постоянного пользования земельным участком и зданием контрольно-пропускного пункта для прохода и проезда, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик", владеющем 78 389/78 704 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N; обществу с ограниченной ответственностью "Промактив", в соответствии с кадастровым паспортом N от 18 мая 2016г.владеющим на праве собственности нежилым зданием КПП N (кадастровый N ), находящимся на земельном участке с кадастровым номером: N; Климовой Ольге Михайловне, владеющей 315/78 704 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, а именно:
- сервитут через земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" и Климовой Ольге Михайловне на праве общей долевой собственности, согласно схеме (л.д.27), где точка А - это вход на территорию завода через контрольно-пропускной пункт N, отрезок ABC - проход по участку с кадастровым номером N, D - вход на территорию принадлежащего Чежия Д.Ю. участка с кадастровым номером N;
- сервитут в здании контрольно-пропускного пункта N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" на праве собственности, согласно схеме (л.д. 28).
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе Чежия Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводов жалобы заключение эксперта нельзя признать правильным, так как выводы, изложенные в нем противоречат обстоятельствам по делу. Экспертом не учтено, что железнодорожные пути, расположенные, как указал эксперт, на землях общего пользования, принадлежат ООО "Промжелдортранс", согласно ответу которого передвижение по ним невозможно. Кроме того, въезд на участок, обозначенный экспертом, как свободный, оборудован воротами, которые закрыты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передвижение по участку, предложенному экспертом, невозможно. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Чежия Д.Ю., ответчик Климова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Чежия Д.Ю. - Ванчагова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ООО "Литейщик" Селезнев А.В., Константинова Л.А., ООО "Промактив" Степанов В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что с 24 ноября 2015 года истец Чежия Д.Ю. является собственником нежилого здания литейного корпуса, площадью 27 379,6 кв.м. и земельного участка для размещения и эксплуатации здания, общей площадью 35 849,3 кв.м., с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.
К указанным выше объектам прилегает территория бывшего станкостроительного завода, оборудованная множественными въездами в виде металлических ворот. Данная территория разделена на отдельные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N (земельный участок истца), поставленными на кадастровый учет.
Ответчикам ООО "Литейщик" и Климовой О.М. принадлежит по праву общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78 704 кв.м., предназначенный для обслуживания административно-производственных зданий. Доля в праве ООО "Литейщик" - 78389/78704, Климовой О.М. - 315/78704.
Ответчику ООО "Промактив" принадлежит по праву собственности нежилое двухэтажное здание ( контрольно-пропускной пункт) общей площадью 408,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>. Ранее указание здание принадлежало ОАО "Рязанский станкостроительный завод" и использовалось в качестве главной проходной завода, в дальнейшем было продано ООО "Промактив" по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года.
Свои исковые требования истец Чежия Д.Ю. мотивирует невозможностью использования своего имущества без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам ООО "Литейщик" и Климовой О.М., и одновременно в отношении здания, принадлежащего ООО "Промактив", указывая, что иных вариантов прохода и проезда на территорию завода нет, так как контрольно-пропускной пункт только один, чтобы пройти к своим объектам, истцу нужно пройти через здание КПП и через земельный участок с кадастровым N.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что установление сервитута по варианту, предложенному истцом является нецелесообразным, так как имеются иные варианты доступа на земельный участок истца.
Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается, полагает, что он соответствует установленным судом обстоятельствам, а также нормам материального права.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), закрепляющей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 274 - 276 ГК РФ).
Статьей 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка и другого недвижимого имущества правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.
С целью разрешения возникшего спора, судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможности установления сервитута по варианту, предложенному истцом, а также установления иных вариантов прохода и проезда на участок Чежия Д.Ю.
Согласно заключению эксперта N от 06 февраля 2017 года, к земельному участку истца с кадастровым N имеется проезд от земель общего пользования протяженностью 495 м, при ширине проезда от 5,23 м до 9,77 м. Кроме того, эксперт признал приемлемым вариант предложенный Чежия Д.Ю. для прохода на принадлежащий ему участок через земельный участок ООО "Литейщик" и Климовой О.М. с кадастровым номером N и здание ООО "Промактив. Площадь сервитута составит 296 кв.м. (266 кв.м. по земельному участку, 30 кв.м. по зданию) - (вариант 1).Кроме данного варианта, имеются варианты обеспечения прохода Чежия Д.Ю. к своему участку без использования здания ООО "Промактив": путем установления сервитута через земельные участки с кадастровыми N, N, N, общая площадь сервитута составит 253 кв.м. (вариант 2); путем установления сервитута через земельный участок с кадастровым N, общая площадь сервитута 168 кв.м. (вариант 3).
При допросе в суде эксперт данное им заключение подтвердил, указав, что земельный участок из земель общего пользования на кадастровом учете не стоит, то есть собственник его не известен. По данному участку проходят железнодорожные пути не общего пользования, рядом с которыми имеется проезд от 3-х до 9-ти метров. Доступ на участок осуществляется через ворота, открытые на момент исследования. Два варианта установления сервитута, предложенные экспертом, помимо варианта, определенного истцом, наименее затратные для собственников участков, на которые может быть наложено обременение, так как протяженность сервитутов через каждый земельный участок является незначительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия не может принять во внимание, так как оснований не доверять выводам судебной экспертизы - не имеется. Данная позиция приводилась представителем Чежия Д.Ю. и в суде первой инстанции, в решении ей дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллятора, согласно которым экспертом не установлена принадлежность железнодорожных путей и ворот, через которые обеспечивается въезд на земли общего пользования, не вызывают сомнений в правильности данного заключения, так как в компетенцию эксперта не входит установление обстоятельств по делу, а также сбор доказательств. С целью выполнения определения суда эксперт вправе совершать действия в пределах своих познаний с использованием информации, имеющей общедоступный характер (в частности публичных кадастровых карт). Иные обстоятельства, выявленные экспертом в ходе исследования, могут быть учтены судом при вынесении решения.
Так как истец Чежия Д.Ю. настаивал на предложенном им варианте, как единственно возможном, отвергая иные варианты сервитута, то суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска.
Как усматривается из заключения эксперта, вариант, предложенный истцом, дает возможность лишь прохода через здание контрольно-пропускного пункта ООО "Промактив" и проезда через земельный участок ООО "Литейщик" площадью 266 кв.м., то есть данный вариант не соответствует требованиям истца, который просил обеспечить ему не только проход, но и проезд путем установления сервитута. В суде апелляционной инстанции представитель Чежия Д.Ю. в ходе своих пояснений указала, что для проезда к участку истца требуется не проход через контрольно-пропускной пункт ООО "Промактив", что отражено в варианте, приведенном в исковом заявлении, а проезд через ворота, расположенные рядом с ним. Таким образом, вариант, указанный истцом, не соответствует его собственным интересам.
Также судебная коллегия учитывает, что площадь сервитута по варианту истца, превышает площади иных вариантов сервитута, предложенных экспертом. Однако установление сервитута по двум другим вариантам в рамках данного спора являлось невозможным, так как затрагивало права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом позиции истца об удовлетворении его требований к ООО "Литейщик", ООО "Промактив" и Климовой Н.Н.
Более того, один из вариантов сервитута предполагает использование только земельного участка ООО "Литейщик" с кадастровым номером N с подъездом к нему по землям общего пользования. Представители ответчика ООО "Литейщик" указали на возможность рассмотрения вопроса установления ограниченного пользования данным участком истцу.
То обстоятельство, что проезд по землям общего пользования должен осуществлять через ворота, установленные ООО "Промжелдортранс", что в суде апелляционной инстанции подтвердили и представители ООО "Литейщик", не свидетельствует о невозможности проезда по данной территории при получении согласия в установленном законом порядке собственника указанного сооружения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чежия Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
