Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2591/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2591/2017
 
28 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кодинцовой О. В. и Яшник О. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года по иску Кодинцовой О. В., Яшник О. В. к Касканделову Д. Г. о взыскании задолженности, и по встречному иску Касканделова Д. Г. к Кодинцовой О. В., Яшник О. В. о взыскании денежных средств и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодинцова О.В. и Яшник О.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что в период с 14.09.2015 по 23.10.2015 они осуществляли строительные работы на возводимом Касканделовым Д.Г. доме в районе д. Бесовец Прионежского района Республики Карелия. Письменное соглашение стороны настоящего спора не заключали, необходимые договоренности были достигнуты устно, Касканделов Д.Г. закупил необходимые строительные материалы, обеспечил Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. доступ к дому, передав им ключ, а также ежедневно контролировал осуществляемые работы. За указанный период Кодинцова О.В. и Яшник О.В. произвели работы по утеплению дома, установке пластиковых уголков, оштукатуриванию с армирующей сеткой, затирке базового армирующего слоя, оштукатуриванию дверных и оконных проемов, общая стоимость которых составила 179812 руб. 24 коп. При этом требования Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. об оплате фактически произведенных работ Касканделов Д.Г. оставил без удовлетворения, сославшись на некачественность их выполнения, после чего обратился в органы внутренних дел РФ с заявлением. В добровольном порядке Касканделов Д.Г. урегулировать настоящий спор отказывается, в то время как фактически принял выполненные Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. работы, пользуется результатом их труда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ, Кодинцова О.В. и Яшник О.В., неоднократно изменив заявленные ими требования, на момент рассмотрения дела по существу просили взыскать с Касканделова Д.Г. в их пользу в равных долях 207999 руб. 36 коп. в возмещение стоимости выполненных работ по заключению ООО «Управление строительными проектами» за минусом стоимости устранения недостатков, 4796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Касканделова Д.Г. к Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. о взыскании денежных средств и возмещении убытков, в обоснование которого он указал, что осуществляет строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном в д. Бесовец Прионежского района Республики Карелия. В связи с необходимостью выполнения работ по обустройству фасада вышеуказанного объекта, в рамках которого предполагалось выполнение работ по утеплению наружных стен дома с использованием минераловатного утеплителя, установке пластиковых уголков на его углы, откосов оконных и дверных проемов, оштукатуриванию фасада по стекловолоконной сетке, грунтованию наружных стен, нанесению и окраске фасадными красками декоративного слоя типа «короед», Касканделов Д.Г. обратился к Кодинцовой О.В. и Яшник О.В., с которыми согласовал объем, стоимость и сроки выполнения работ. Заказчик также передал подрядчикам ключи от жилого дома, обеспечил процесс обустройства фасада необходимыми строительными материалами, ежедневно осуществлял контроль за ходом выполнения работ, по требованию Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. выплатил им аванс в размере 50600 руб. Между тем при оценке результатов выполненных работ заказчик обнаружил недостатки, в связи с чем отказался от их принятия и оплаты оказанных ему услуг. Полагая, что расходы на устранение недостатков, которые ему предстоит понести в будущем, следует квалифицировать в качестве убытков, ссылаясь на то, что в результате неисполнения Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. принятых на себя обязательств часть приобретенного строительного материала пришла в негодность, Касканделов Д.Г., уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с них 144864 руб. в счет стоимости работ по устранению недостатков, 26081 руб. стоимости утративших годность материалов, а также 50000 руб. компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. удовлетворен частично. С Касканделова Д.Г. в их пользу взыскана задолженность за выполненные работы в размере 88041 руб. каждой, в пользу Яшник О.В. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4470 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ими требований отказано. Встречный иск Касканделова Д.Г. удовлетворен частично. С Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. солидарно взысканы 170945 руб., в том числе 144864 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 26081 руб. - стоимость утративших годность материалов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 295 руб. 08 коп. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения. С Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. в бюджет Петрозаводского городского округа солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 323 руб. 82 коп.
С таким решением не согласны Кодинцова О.В. и Яшник О.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме, Касканделову Д.Г. в иске отказать. В обоснование своих доводов указывают, что в отсутствие письменного договора подряда вывод суда первой инстанции о том, что стороны достигли согласия об объемах строительных работ, которые включали в себя и использование при фасадных работах минеральной декоративной штукатурки «короед» торговой марки Ceresit, является необоснованным. Обращают внимание на то, что не обговаривали с Касканделовым Д.Г. перечень и количество приобретаемых им строительных материалов, которые покупались им частями. Считают, что объективные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные чеки на приобретение материалов относились к выполняемым ими работам, отсутствуют. Обращают внимание на то, что закупка заказчиком работ строительных материалов не может быть отнесена к рискам подрядчика. Полагают, что материалы дела не содержат доказательств тому, что утратившие годность материалы предназначались для строительства дома, а не гаража. Отмечают, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Касканделов Д.Г. выгнал их с земельного участка, написал заявление в органы полиции о совершении ими хищения, указав, что не знает их, уклонялся от встреч для оплаты и разрешения конфликта. Выражают мнение о том, что строительные работы были прекращены исключительно по инициативе самого заказчика, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Считают необоснованным использование в качестве основания для определения видов, объема выполненных работ, необходимых работ для исправления строительных недостатков заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» оно не содержит сведений о поверке приборов, изложенные в нем выводы носят предположительный характер, а при их формулировании не учтены положения СТО 501-52-01-2007, СНиП 3.04.01-87, СТО 58239148-001-2006. Полагают, что предложенный вариант объема работ по исправлению недостатков не соответствует требованиям производителя строительных материалов, а их стоимость завышена. Указывают, что специалистами ООО «Управление строительными проектами» произведен более тщательный осмотр здания, выявлены все имеющиеся недостатки, а предложенный ими вариант их устранения соответствует требованиям производителя. Обращают внимание на представленные ими доказательства порочности локальных смет и неверного применения расценок при проведении расчетом. Ссылаются на то, что наличие существенных недостатков заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» послужило основанием для назначения повторной экспертизы, которая была поручена ООО «Управление строительными проектами».
В отзыве на апелляционную жалобу Касканделов Д.Г., указывая на согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кодинцова О.В., Яшник О.В., их представитель Яковлева О.Л. доводы жалобы поддержали.
Касканделов Д.Г. и его представитель Овчинников Д.Ю. возражали против доводов жалобы.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Касканделов Д.Г. осуществляет строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...) расположенном в д. Бесовец Прионежского района Республики Карелия. В связи с необходимостью выполнения работ по обустройству фасада вышеуказанного объекта в сентябре 2015 он обратился к Кодинцовой О.В. и Яшник О.В., с которыми согласовал объем, стоимость и сроки выполнения работ, порядок расчета. Письменное соглашение между сторонами настоящего спора не заключалось, однако сам факт возникновения подрядных отношений ими не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия считает его доказанным и подтвержденным.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами Кодинцова О.В. и Яшник О.В. в период с 14.09.2015 по 23.10.2015 произвели ряд строительных работ на возводимом Касканделовым Д.Г. доме в районе д. Бесовец Прионежского района Республики Карелия. Материалы для их осуществления предоставлял сам заказчик. В ответ на просьбу Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. оплатить часть выполненных работ Касканделов Д.Г. высказал претензии по поводу их качества, потребовав устранить выявленные им недостатки.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выявленные Касканделовым Д.Г. недостатки не устранены, оплата произведенных Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. работ не осуществлена.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как следует из ранее приведенных положений ст.723 Гражданского кодекса РФ, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора письменного соглашения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются объем и стоимость выполненных Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. работ, а также их соответствие нормативным требованиям и перечень и стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Поскольку разрешение подобного вопроса к компетенции суда не относится, требует наличие специальных познаний, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определениями суда первой инстанции по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению экспертизы ООО «КВ-Проект» (...) фактически на объекте выполнены утепление стен минераловатными плитами на клею с креплением дюбельными гвоздями на площади 269, 25 кв.м, установка пластиковых уголков на оконные и дверные проемы в размере 102 п.м, установка пластиковых уголков на откосы оконных и дверных проемов в размере 102 п.м, установка пластиковых уголков на углы дома в размере 55 п.м, установка косынок на окна и двери в 19 проемах, нанесение штукатурного состава по утеплителю с армированием полимерной сеткой на площади 269, 25 кв.м и оштукатуривание оконных и дверных откосов на площади 5, 11 кв.м в размере 102, 15 п.м. Средняя рыночная стоимость выполненных работ для индивидуальных предпринимателей составила 150532 руб. 50 коп., для предприятий с упрощенной системой налогообложения 202565 руб. 82 коп. Эксперт также установил несоответствие выполненных работ требованиям СП 12-101-98, для устранения выявленных недостатков предложил выполнить дополнительное армирование с наненесением базового слоя по типу антивандальное покрытие составом Ceresit 190 толщиной до 3 мм на общей площади 8 кв.м, стоимость которого на 3 квартал 2016 для индивидуальных предпринимателей составляла 6411 руб. 44 коп., а для предприятий с упрощенной системой налогообложения - 7919 руб. 32 коп.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 30.11.2016 (...) при устройстве фасада дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером (...), выполнены следующие работы: утепление стен минераловатными плитами на клею с креплением с помощью пластмассовых дюбелей тарельчатого типа на площади 259, 64 кв.м, установка уголков ПВХ на оконные и дверные проемы в размере 94, 69 п.м, установка уголков на углы дома в размере 38, 75 п.м, установка косынок на оконные и дверные проемы в количестве 17 шт., штукатурка стен по утеплителю с армированием полимерной сеткой на площади 259, 64 кв.м, штукатурка оконных и дверных откосов на площади 4, 74 кв.м в размере 94, 69 п.м. Стоимость указанных работ по состоянию на 4 квартал 2016 с учетом НДС составляет 193951 руб., без учета НДС - 176082 руб. Экспертами также выявлен ряд недостатков: ширина нахлестки полотнищ арматурной сетки менее нормативной на 11 стыках; толщина штукатурного слоя менее нормативной; отклонение поверхности стен от вертикали и горизонтали превышает нормативное; имеются неровности штукатурного слоя и следы инструмента, трещины в углах оконных и дверных проемов; не защищена верхняя часть теплоизоляционного покрытия; отклонение от перпендикулярности внутренних и наружных углов жилого дома превышает нормативное. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить штукатурку фасада толщиной 3 мм на площади 262, 15 кв.м с армированием сеткой 60, 71 кв.м, стоимость которой с учетом НДС составляет 157446 руб., без учета НДС - 144864 руб.
Как следует из заключения экспертов ООО «Управление строительными проектами» от 11.05.2017 (...)(...).17 при устройстве фасада дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером (...), выполнены следующие виды и объемы работ: обеспыливание поверхности основания на площади 259, 62 кв.м, установка опорного цокольного профиля в размере 52, 36 п.м, устройство теплоизоляции из минераловатных плит толщиной 50 мм на клеевом слое на площади 259, 62 кв.м, механическое крепление плит утеплителя к поверхности стены тарельчатыми дюбелями в количестве 2596 шт., нанесение штукатурного состава по поверхности теплоизоляционного слоя с армированием полимерной сеткой на площади 259, 62 кв.м, установка перфорированного уголкового профиля из ПВХ по контуру оконных и дверных откосов в размере 98, 21 п.м, установка стыковочных профилей ПВХ по контуру оконных и дверных откосов в размере 95, 71 п.м, установка перфорированного уголкового профиля из ПВХ по углам здания на площади 54 п.м, установка косынок из полимерной сетки в углах оконных и дверных проемов в количестве 72 шт., штукатурка оконных и дверных откосов на площади 4, 91 кв.м. Средняя рыночная (сметная) стоимость выполненных работ с учетом налогов и сборов для физических лиц в ценах 2 квартала 2017 г. составила 236070 руб. При этом выполненные работы экспертами признаны несоответствующими нормативным требованиям СП 12-101-98 и СТО 58239148-001-2006 в части: наличия трещин в углах оконных и дверных проемов; наличия неровностей плавного очертания на фасаде №1 размером от 4 до 6 м, на фасаде №2 размером от 2 до 3 мм, на фасаде №3 размером от 3 до 4 мм, на фасаде №4 размером до 4 мм; выполнения примыкания системы СФТК к скатной кровле с отступлением от типового решения А. 1.9 СТО 58239148-001-2006. Кроме того, в нарушение требований таб. 6.1 (п.4) СТО 58239148-001-2006 фактическая толщина базового штукатурного слоя менее 4 мм, а нахлест арматурной сетки в зоне стыка с цоколем в 11 местах не соответствует нормативному. При этом причинами выявленных недостатков являются как некачественно выполненные работы, так и недостатки организации строительства и несоблюдение требований консервации незавершенного комплекса работ по фасадной системе. Для устранения выявленных недостатков эксперты указали на необходимость проведения следующих работ: обеспыливания поверхности базового штукатурного слоя на площади 259, 62 кв.м; заделки трещин в углах оконных и дверных проемов в размере 4 п.м; устройства примыкания системы СФТК к скатной кровле из штукатурки Ceresit СТ 190 на площади 0, 5 кв.м; выравнивания штукатурного слоя материалом Ceresit СТ 190 толщиной 3 мм на площади 8, 5 кв.м; устройства дополнительных грунтовочных слоев под декоративную штукатурку Ceresit СТ 16, СТ 17 на площади 259, 62 кв.м. Стоимость таких работ с учетом налогов и сборов для физических лиц в ценах 2 квартала 2017 составляет 28710 руб.
Указанные выводы эксперты подтвердили при их допросе судом первой инстанции.
На основе изложенных фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, приведенных по тексту решения положений гражданского законодательства, суд первой инстанции, приняв за основу оспариваемого постановления как допустимое, достоверное, достаточное заключение экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 30.11.2016 (...), пришел к выводу об обоснованности требований как Кодинцовой О.В. и Яшник О.В., так и Касканделова Д.Г., в связи с чем удовлетворил их частично.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия критически оценивает заключение экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 30.11.2016 (...), положенное судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, поскольку иным собранным по делу доказательствам оно противоречит. Выбранный экспертами способ устранения недостатков действительной необходимостью не подтвержден. Ссылку суда первой инстанции на то, что предложенный ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» способ устранения недостатков наиболее приближен к тому способу строительных работ, которые желал получить заказчик от подрядчиков, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она противоречит установленным фактическим обстоятельствам и поведению самого Касканделова Д.Г.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и факт отсутствия между сторонами настоящего спора письменного соглашения. Кроме того, стоимость работ по устранению недостатков экспертами ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» явно завышена. Судебная коллегия полагает заключение экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 30.11.2016 (...) недопустимым и по той причине, что несогласие с изложенными в нем выводами явилось основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы и поручения ее проведения ООО «Управление строительными проектами».
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что заключение экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 30.11.2016 (...) в основу принятого решения не может быть положено.
Проанализировав содержание иных имеющихся в материалах дела заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее отвечающим установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ требованиям о допустимости, относимости, достоверности, достаточности и объективности является заключение экспертов ООО «Управление строительными проектами» от 11.05.2017 (...)(...).17. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы тщательно проведено обследование дома, произведены необходимые замеры, учтены специфика способа выполненных работ и использованных материалов, что не в полной мере учтено в экспертом заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».
Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит заключение экспертов ООО «Управление строительными проектами» надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2017 на основании пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм в счет задолженности за выполненные работы и стоимости устранения недостатков.
Разрешая требования Касканделова Д.Г. в части возмещения убытков, связанных с утратой срока годности приобретенных строительных материалов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 393, 401, 472 Гражданского кодекса РФ, посчитал их обоснованными.
Между тем судебная коллегия также не находит оснований для их взыскания.
В силу п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что материалы для производства работы Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. были предоставлены Касканделовым Д.Г.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.
Учитывая, что вины Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. в утрате годности приобретенных Касканделовым Д.Г. материалов не усматривается, поскольку они не имели возможности влиять на ход рассмотрения настоящего дела, длительность которого фактически и привела к негативным для заказчика последствиям, принимая во внимание, что материалы для работ были приобретены самим Касканделовым Д.Г., правовых оснований для взыскания с Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. стоимости утративших годность материалов судебная коллегия не находит.
С учетом изложенных выводов решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу сторон настоящего спора денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что с Касканделова Д.Г. в пользу Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. подлежит взысканию 236070 руб., по 118035 руб. в пользу каждой, в то время как с Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. в пользу Касканделова Д.Г. солидарно следует присудить 28710 руб.
Учитывая исход настоящего дела, в порядке ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Касканделова Д.Г. в пользу Яшник О.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4796 руб., в то время как с Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. в пользу Касканделова Д.Г. с учетом частичного удовлетворения заявленных им встречных требований солидарно следует присудить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 руб. 35 коп.
Принимая во внимание, что после изменения заявленных требований Кодинцовой О.В. и Яшник О.В. доплата государственной пошлины ими не произведена, учитывая, что Касканделов Д.Г. после уточнения встречного иска также не произвел доплату государственной пошлины, руководствуясь требованиями ст.ст. 92 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия взыскивает с Касканделова Д.Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа 1088 руб. 52 коп. (764 руб. 70 коп. (5560 руб. 70 коп. - 4796 руб.) + 323 руб. 82 коп. (4618 руб. 90 коп. - 4295 руб. 08 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Касканделова Д. Г. о взыскании стоимости утративших годность материалов, изменить в части размера взысканных денежных сумм в счет задолженности за выполненные работы и стоимости устранения недостатков. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск Кодинцовой О. В. и Яшник О. В. удовлетворить.
Взыскать с Касканделова Д. Г. в пользу Кодинцовой О. В. и Яшник О. В. задолженность за выполненные работы в размере 236070 рублей, по 118035 рублей в пользу каждой.
Взыскать с Касканделова Д. Г. в пользу Яшник О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796 рублей.
Встречный иск Касканделова Д. Г. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кодинцовой О. В. и Яшник О. В. в пользу Касканделова Д. Г. стоимость работ по устранению недостатков в размере 28710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Касканделова Д. Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1088 рублей 52 копеек.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка