Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года №33-2591/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2591/2017
 
04 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычакова Сергея Игоревича к Косову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Кычаков С.И. предъявил к Косову Д.В. вышеназванный иск, указывая, что 16.12.2016 г. в г. Черногорске в районе < адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания по прямому возмещению убытков выплатила ему 137.388 рублей 08 копеек, но фактически понесённые им расходы на восстановление повреждённого автомобиля составили 203.578 рублей. Просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и понесёнными затратами на восстановительный ремонт в размере 67.563 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда (л.д.2-5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, ответчик и его представитель их не признали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.125-131).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части, указывая, что стоимость запасных частей значительно завышена - в автомагазине г. Абакана «Exist» цена стойки амортизатора 12.897 рублей, а по документам истца 15.180 рублей, и от этой цены страховая компания с учётом износом 29, 5% возместила истцу 8.290 рублей. Рулевая тяга и кулак поворотный относятся к системе безопасности, на них не начисляется процент износа, их стоимость возмещается без учёта износа, и потому страховая компания возместила истцу их стоимость без учёта износа в полном объёме: рулевая тяга - 1.220 рублей, кулак поворотный - 6.370 рублей, но суд с него взыскал их стоимость. При исключении из суммы взыскания стоимости кулака поворотного следует также исключить и стоимость работ по его замене в размере 650 рублей. Хотя фактически истец отремонтировал эти детали значительно дороже, чем произведённая страховая 100% выплата, но по данному вопросу к страховой компании не обращался, сумму страхового возмещения в данной части не оспаривал, поэтому при возмещении ущерба по указанным деталям истец неправильно определил надлежащего ответчика по делу (л.д.133-134).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда (л.д.137-139).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2016 г. в г. Черногорске в районе < адрес> с участием принадлежащего Косову Д.В. (ответчик) автомобиля Toyota < данные изъяты> под его управлением, и принадлежащего Кычакову С.И. (истец) автомобиля Nissan < данные изъяты> под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого этим автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения (л.д.8).
По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску проведена проверка, установлено, что водитель Косов Д.В. не справился с управлением автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Кычакова С.И., и постановлением от 16.10.2016 г. Косов Д.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.9-11).
Страховая компания (САО «ВСК») по заявлению Кычакова С.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО возместила ему ущерб в размере 137.388 рублей 08 копеек (л.д.53 и 85).
Затем Кычаков С.И. произвёл ремонт повреждённого автомобиля, и расходы на его восстановление составили 203.578 рублей (л.д.31).
Разрешив заявленный Кычаковым С.И. спор о взыскании с Косова С.И. 67.563 рублей 80 копеек - разница между выплаченным страховым возмещением и понесёнными затратами на восстановительный ремонт, - суд эти требования признал правомерными и удовлетворил их в размере 53.473 рубля 80 копеек, отказав в компенсации морального вреда.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в статье 2 устанавливая, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит, в том числе из Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), входят в состав убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Как приведено выше, страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу по прямому возмещению убытков 137.388 рублей 08 копеек (л.д.53 и 85).
Пунктом 4.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) установлено, что для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, принимается нулевое значение износа.
Такие комплектующие изделия приведены в приложении №7 к этой Единой методике, согласно которой к этим изделиям, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, отнесены кулаки поворотные рулевого управления (строка 69) и тяги рулевые (строка 82).
Действительно, из экспертного заключения № от 23.12.2016 г. (л.д.56-84), на основании которого страховая компания размер ущерба определила в 137.388 рублей 08 копеек, видно, что стоимость повреждённых кулака поворотного и поперечной рулевой тяги была определена в соответствии с требованиями Единой методики - без учёта их износа (ноль процентов): кулак поворотный - 6.370 рублей, рулевая тяга - 1.220 рублей (л.д.82), на что обращает внимание заявитель жалобы.
Вместе с тем этот довод ответчика не обосновывает неправильное определение судом взысканной с него денежной суммы, поскольку суд для определения разницы между выплаченным страховым возмещением и расходами истца на восстановление автомобиля исходил из размера выплаченного страховщиком возмещения, который сторонами не оспорен, и размера фактически понесённых истцом расходов.
Такой подход в определении суммы указанной разницы судом сделан с учётом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 13 которого разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого фактического ущерба истец вправе рассчитывать на полное восполнение образовавшейся разницы за счёт ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Фактически понесённые истцом расходы на восстановление повреждённого автомобиля, как видно из представленных им в материалы дела документов, превышают сумму страхового возмещения, и складываются они в том числе из цены кулака поворотного (24.200 рублей), работы по его замене (650 рублей), рулевой тяги (3.940 рублей), а также из цены стойки амортизатора, стоимостью 15.180 рублей (л.д.30-31), в отношении которой ответчик в апелляционной жалобе указал, что цена такой стойки в автомагазине г. Абакана «Exist» 12.897 рублей.
Действительно, в приведённом выше абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 также разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем один только тот факт, что в другом магазине цена стойки амортизатора меньше цены, по которой её приобрёл истец, не свидетельствует с очевидностью, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость; достоверных же и достаточных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразив в решении результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, как того требуют нормы частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разницу между выплаченным страховым возмещением и понесёнными истцом фактическими затратами на восстановительный ремонт правильно определил в размере 53.473 рубля 80 копеек.
Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, приведённые и иные её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком и его представителем в письменных возражениях на иск (л.д.118) и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.
Не обосновывает неправильность выводов суда и указание заявителя жалобы о том, что истец неправильно определил надлежащего ответчика.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Выбранный же истцом в качестве ответчика причинитель вреда Косов Д.В. является субъектом спорного материального правоотношения, поскольку именно он при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого истцу фактического ущерба обязан удовлетворить требования истца на полное восполнение образовавшейся разницы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части по доводам его апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка