Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2591/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2591/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туркину Александру Владимировичу, Горловой Нонне Михайловне, Коваленко Надежде Валентиновне, Кротких Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Туркина А.В. на решение Анивского районного суда от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Туркину А.В., Горловой Н.М., Коваленко Н.В., Кротких С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Туркиным А.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 33,75 % годовых, с датой погашения кредита до 08.11.2018 года. Заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договор поручительства физического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключен договор залога транспортных средств N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью 250000 рублей, "<данные изъяты>" с начальной продажной стоимостью 525000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, банковским ордером. Однако в настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов. В связи с нарушениями условий кредитного договора 13 ноября 2015 г. заемщику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Претензия содержала также реквизиты счета для безналичной оплаты задолженности. Факт получения письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. Согласно расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на 01.08.2016 года составляет 2 529641, 89 рубль, из которых: остаток основного долга: 1 331003, 21 рубля, остаток просроченной задолженности 385916, 95 рублей, начисленные проценты 29456, 63 рублей, просроченные проценты 655027, 62 рублей, пеня за просроченный кредит 120737, 48 рублей, штраф за факт просрочки 7 500 рублей. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Туркина А.В., Горловой Н.М. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 529 641 рубль 89 копеек, государственную пошлину в размере 26 848 рублей в равных долях с каждого. Также представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, страна производства: Япония; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, N двигателя - <данные изъяты> шасси (рама N) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>; цвет кузова (кабины, прицепа) - <данные изъяты>; мощность двигателя л.с. (кВт) - 140; рабочий объем двигателя, куб. см - 2 163; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1975; масса без нагрузки - 1700; количество 1 единица, установив начальную продажную стоимость в 250 000 рублей; легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; страна производства: отсутствует; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ; модель, N двигателя - <данные изъяты>; шасси (рама N) - <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) - номер отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - зелено-белый; мощность двигателя л.с. (кВт) - 320 (235); рабочий объем двигателя, куб. см - 16 745; тип двигателя - дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 19 880; масса без нагрузки - 9 450; количество 1 единица, установив начальную продажную стоимость в 525 000 рублей.
Решением Анивского районного суда от 15 июня 2017 года иск удовлетворен частично. С Туркина А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" присуждена ко взысканию просроченная задолженность в размере 134927, 19 рублей, задолженность по процентам в размере 269514, 85 рублей, пеня за просрочку платежа в размере 4347, 05 рублей, штраф за факт просрочки в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 318 рублей, в солидарном порядке с Туркина А.В. и Горловой Н.М. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскан остаток основного долга в размере 1 331003, 21 рубля, просроченная задолженность в размере 250989, 76 рублей, задолженность по процентам в размере 309 969,40 рублей, пеня за просрочку платежа в размере 24418, 21 рублей, штраф за факт просрочки в размере 4 500 рублей, судебные расходы в размере 17 804 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Туркина А.В. и Горловой Н.М. пени за просроченных процентов в размере 91 972 рублей 22 копеек, а также в части взыскания с Горловой Н.М. 419 107,09 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований АО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кротких С.В., Коваленко Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Туркин А.Г. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований по жалобе указал, что, по его мнению, иск должен быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, у него не было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных исковых требований. Также обращает внимание на то, что согласен был оплачивать задолженность по кредитному договору, но не знал на какие реквизиты необходимо производить оплату, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом). Истцом чрезмерно завышена задолженность по процентам, пеня за просрочку платежа и штраф за просрочку платежа, а судом неправомерно повторно взысканы в пользу истца просроченная задолженность, задолженность по процентам, пеня за просрочку платежа, штраф за факт просрочки, судебные расходы, поскольку суд уже взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанные задолженности.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ивановский С.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банник Е.А. просила решение суда оставить без изменения, в апелляционной жалобы отказать.
Ответчики Туркин А.Г., Горлова М.Н., Кротких С.В., Коваленко Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Туркин А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банник Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчиком Туркиным А.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Туркину А.В. кредит на сумму 2000 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 33,75 % годовых.
Факт перечисления денежных средств в сумме 2000 000 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2015, банковским ордером N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ответчиком Горловой Н.М. заключен договор поручительства N<данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N<данные изъяты>.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до 08.11.2018 г.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2016 г. составляет 2529641 рубль 89 копеек, из которых 1331003 руб. 21 коп. - остаток основного долга, 385916 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 29456 руб. 63 коп. - начисленные проценты, 655027 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 120737 руб. 48 коп. - пеня за просроченный кредит, 7500 руб. - штраф за факт просрочки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не выполнили, нарушили условия кредитного договора, не производили достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования АО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащими удовлетворению в части, определив с учетом оплаченных ответчиком Туркиным А.В. сумм задолженность перед банком в общем размере 2303904 руб. 41 коп., а также применив к требованиям истца о взыскании неустоек положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Помимо этого, в связи с неопределенностью срока поручительства Горловой Н.М., пропуском Банком срока для обращения за взысканием с нее денежных средств, и, исходя из фактических обстоятельств - наличия у заемщика обязательств по погашению сумм частями, дате возникновения у банка права требования по взысканию сумм, дате его обращения в суд с иском к заемщику и поручителю 08 ноября 2016 года, основываясь на ст. 190, п. 6 ст. 367 ГК РФ, признал поручительство Горловой Н.М. прекращенным в части требований по уплате сумм, подлежащих уплате до 09.11.2015 г.
На основании указанного, суд взыскал солидарно с заемщика Туркина А.В. и поручителя Горловой Н.М. задолженность по платежам, подлежащим уплате с 09 ноября 2015 года, а обязанность по уплате задолженности, образовавшейся до указанной даты, возложил единолично на заемщика Туркина А.В.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Сроки, установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности.
Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.
Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства NП-<данные изъяты> между банком и ответчиком Горловой Н.М. не содержит условий о сроке его действия, на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 08 ноября 2016 года, следовательно, с поручителя Горловой Н.М. подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам, начиная с 09 ноября 2015 года.
При таком положении доводы ответчика Туркина А.В. о повторном взыскании с него 419107 рублей являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, проанализировав размер задолженности и начисленных пени пришел к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки со 120737 рублей 48 копеек до 28765 рублей 26 копеек.
При таком положении, принимая во внимание, что размер пени был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судом произведено снижение их сумм, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера данных штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных процентах за пользование кредитом и штрафе за просрочку платежа судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе процентная ставка по кредиту, которая составляет 33,75 % годовых и штраф за каждый факт просроченного платежа в размере 500 рублей. Доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика Туркина А.В. условиях, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых он был вынужден заключить договор, стороной ответчика не представлено.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туркина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
