Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2591/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2591/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ПАО "Ростелеком" Егуновой Е.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 30.05.2017
по делу по иску Агаева Первиза Исмихана оглы к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца,
установила:
Агаев П.И. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (сокращенное наименование- ПАО "Ростелеком") о взыскании 93150р. в счет возмещения материального ущерба, 40000р. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование истцом указано, что 21.05.2015 на принадлежащий ему автомобиль "Chevrolet Klac", государственный регистрационный знак /__/, припаркованный около дома по адресу: г.Томск, Московский тракт, 21, после сильного ветра упал провод с керамическим изолятором, в результате чего автомобиль поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93150р.
В судебном заседании Агаев П.И. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на следующий день после описанных в исковом заявлении событий оторвавшийся провод отремонтирован сотрудниками ответчика.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ПАО "Ростелеком" не имеет сведений о порывах линий проводов либо вызовах от граждан в указанную истцом дату; размер ущерба истцом завышен.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен частично: с ПАО "Ростелеком" в пользу Агаева П.И. взыскано 93150р. в счет возмещения материального вреда; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егунова Е.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не принято во внимание, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом; возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица; для возмещения убытков истца за счет ответчика истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, в частности:
наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда;
причинно-следственную связь между ними;
размер подлежащих возмещению убытков;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2015 установлен лишь факт нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, по вышеназванному адресу и описаны повреждения транспортного средства; наличие кабеля (вне зависимости от принадлежности и типа) на месте происшествия, дата повреждения автомобиля, предмет, которым причинены повреждения, или иная причина повреждений не установлены; представленные истцом свидетели не обладают специальными техническими знаниями, позволяющими им утверждать о том, является кабель электрическим, сетевым, телефонным или радиопроводом; соответствующая экспертиза кабелей, находящихся по указанному адресу, не проводилась; доказательства повреждения автомобиля истца кабелем ответчика не представлены.
фототаблица к материалу КУСП N10311 от 21.05.2015 является недопустимым доказательством, поскольку при ее составлении грубейшим образом нарушены азы криминалистики, в частности, на титульном листе не указано, по какому следственному действию и делу, где и когда проводилась фотосъемка; на листе, где указано "Фототаблица", не приведен не только номер КУСП, но даже адрес здания, по которому проводилась фотосъемка; невозможно определить, с какой стороны дома (со стороны подъезда, стены или в ином месте) расположен автомобиль; отсутствует пояснительная надпись, фотографии не пронумерованы и не скреплены оттиском печати, листы фототаблицы не подписаны, не приведены условия фотосъемки, не приложены негативы кадров;
фотографиями, представленными стороной истца, в том числе находящимися в материале КУСП N10311 от 21.05.2015, не подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения принадлежащего ответчику провода; в частности, на фотографиях не зафиксировано ни одного провода в непосредственной близости от автомобиля; на одной из фотографий видно несколько проводов, собственник которых также не установлен;
доказательства, подтверждающие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе документы об осмотре места происшествия с привлечением представителя ПАО "Ростелеком", в материалах дела отсутствуют;
объяснения истца противоречивы; так, в исковом заявлении истец указал на падение провода с электроопоры; в ходе судебного разбирательства истец несколько раз менял свои объяснения о повреждении или неповреждении провода, упавшего на его автомобиль; после предоставления ответчиком суточных рапортов о состоянии сетей связи, подтверждающих отсутствие повреждения кабелей связи, истец указал на падение с кровли здания привязанного к проводу керамического изолятора;
судом первой инстанции неправильно применена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика возложена обязанность доказывания того, что повреждение имущества истца произошло вследствие обрыва провода, принадлежащего иному лицу; в соответствии с указанной нормой истец должен доказать что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;
при этом ответчиком представлены достаточные доказательства того, что поведение ПАО "Ростелеком" не находится в причинной связи с причинением истцу материального вреда (суточные рапорты о состоянии сетей связи, подтверждающие, что в указанные истцом даты- 21.05.2015, 22.05.2015 и 23.05.2015- повреждения кабелей связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком", как и заявки от абонентов ПАО "Ростелеком" об отсутствии услуг связи по адресу: г.Томск, Московский тракт, 21, места не имели);
сам по себе факт расположения на доме по Московскому тракту, 21, радиокабеля ПАО "Ростелеком" не свидетельствует о том, что именно этим кабелем поврежден автомобиль истца; более того, согласно представленным истцом фотографиям в районе названного дома располагается несколько сетевых кабелей, собственники которых не установлены; принятые во внимание судом первой инстанции доводы истца о прибытии на следующий день автомобиля с надписью "Ростелеком" не подтверждены иными доказательствами и приняты во внимание только со слов истца, данные объяснения не опровергают доводы ответчика о том, что кабель независимо от его принадлежности мог быть убран с целью предотвращения обрыва иных кабелей связи, находящихся рядом с оборванным кабелем;
отчет N235 оценочной компании "Ландо" от 05.06.2015, представленный стороной истца, вопреки выводам суда не является доказательством обоснованности заявленных требований, поскольку содержит информацию о стоимости ремонта повреждений, но не сведений о правонарушении и/или причинно- следственной связи между данным правонарушением и повреждением автомобиля;
таким образом, материалы дела не содержат очевидных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего последнему имущества.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах по вине ответчика в связи с обрывом провода, прикрепленного к дому по Московскому тракту, 21, поврежден автомобиль истца.
Несмотря на обоснованность апелляционной жалобы в части недостаточной мотивированности такого решения выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 210 того же кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, из доказательств, представленных суду первой инстанции, действительно не следовало с достаточной степенью достоверности, что повреждение автомобиля истца произошло в результате обрыва провода, бремя содержания которого несет ответчик.
Так, на фотографиях (л.д.124-130) отображены локальные повреждения автомобиля, однако государственный регистрационный знак и модель этого транспортного средства, дом, рядом с которым оно находилось, на снимках не отражены.
Согласно материалу КУСП N10311 от 21.05.2015 истец обратился в отделение полиции N1 УМВД России по г.Томску с заявлением о том, что 21.05.2015 его автомобиль "Chevrolet Klac", государственный регистрационный знак /__/, поврежден в результате падения провода электросети; в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции установлено, что указанный автомобиль находится во дворе дома по Московскому тракту, 21, ориентирован задней частью к проезжей части, на нем обнаружены повреждения (вмятина металла на правой стойке, двери, скол лако- красочного покрытия в том же месте и скол стекла); к данному протоколу приложена фототаблица; Агаевым П.Н. даны объяснения о том, что автомобиль поврежден в результате падения электропровода с комплектующим (л.д.134-143).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели С. и А. подтвердили объяснения истца об обстоятельствах повреждения автомобиля; свидетель А. также показал, что на следующий день после этого лица, приехавшие на автомобиле с надписью "Ростелеком", прикрепили оборванный провод обратно на крышу дома по Московскому тракту, 21 (л.д.150).
Возражения ответчика о том, что на данном доме отсутствовал провод, бремя содержания которого осуществляется ПАО "Ростелеком", судом не были проверены, представленные ответчиком доказательства не оценены.
На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приняты дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, принят составленный сторонами совместно акт от 12.09.2017 обследования сети связи, жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.182); из данного акта и приложенных к нему фотографий (л.д.190-204) следует, что на крыше дома расположена стойка радиотрансляционной сети, а именно металлическая конструкция высотой 2,1 м. с поперечной траверсой, на которой путем приклеивания на смолу закреплены керамические изоляторы; воздушная линия радиофикации проложена между стойками на кровлях домов N21 и N15, длина линии между стойками около 100 м. высота около 8 м; рядом с домом N21 установлена железобетонная опора с закрепленными на ней линиями электропровода в направлении перпендикулярном линии радиофикации; линия радиофикации проходит выше линии электропровода.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате контакта с проводом и/или керамическим изолятором при его обрыве с кровли дома по Московскому тракту, 21 (л.д.229).
Совокупность приведенных доказательств и доказательств, представленных в суд первой инстанции, оценивается судебной коллегией как дающая основание для вывода о том, что вред истцу причинен в результате обрыва провода, бремя содержания которого несет ответчик. В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии установленных законом оснований для возмещения за счет ответчика убытков, причиненных истцу, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Не опровергают эти выводы и иные доводы жалобы.
Тот факт, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2015 установлен лишь факт нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, по вышеназванному адресу и описаны повреждения транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки данного доказательства, поскольку в совокупности с приведенными выше доказательствами, в том числе представленными судебной коллегии в ходе апелляционного производства, анализируемое постановление подтверждает доводы истца.
Вопреки доводам жалобы наличие на месте происшествия кабеля, принадлежащего ответчику, установлено актом от 12.09.2017; дата повреждения автомобиля, предмет, которым причинены повреждения, установлены судебной коллегией на основании оценки объяснений истца, являющихся доказательством в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, показаний свидетелей, акта от 12.09.2017, заключения судебной экспертизы.
По аналогичному основанию судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что фотографиями, представленными стороной истца, в том числе находящимися в материале КУСП N10311 от 21.05.2015, не подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате падения принадлежащего ответчику провода и, в частности, о том, что на фотографиях не зафиксировано ни одного провода в непосредственной близости от автомобиля и лишь на одной из фотографий видно несколько проводов, о том, что сам по себе факт расположения на доме по Московскому тракту, 21, радиокабеля ПАО "Ростелеком" не свидетельствует о повреждении автомобиля истца именно этим кабелем.
Вопреки жалобе объяснения истца о прибытии на следующий день после повреждения транспортного средства Агаева П.И автомобиля с надписью "Ростелеком" для устранения обрыва подтверждены иными доказательствами- показаниями свидетеля А.
Тот факт, что представленные истцом свидетели не обладают специальными техническими знаниями, позволяющими им утверждать о том, является кабель электрическим, сетевым, телефонным или радиопроводом, а соответствующая экспертиза кабелей, находящихся по указанному адресу, не проводилась, не опровергает выводы судебной коллегии об оценке объяснений истца, показаний свидетелей, акта от 12.09.2017, заключения судебной экспертизы.
Ссылка на недопустимость фототаблицы к материалу КУСП N10311 от 21.05.2015 несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из смысла приведенной нормы следует, что допустимость доказательств- это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, тогда, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.
При решении вопроса о допустимости того или иного доказательства судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а именно обращать внимание на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации).
Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не установила таких нарушений закона при собирании доказательств, в том числе при составлении фототаблицы, допустимость которой поставлена под сомнение в апелляционной жалобе.
Так, в соответствии со статьями 166 и 176 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела; к протоколу прилагаются фотографические снимки.
Таким образом, специальных требований к оформлению фототаблицы приведенные нормы УПК Российской Федерации, при применении которых составлено анализируемое доказательство, не содержит; о существовании приложения к протоколу осмотра места происшествия в виде фототаблицы указано в протоколе; с учетом этих обстоятельств отсутствие в фототаблице номера КУСП и следственного действия, в ходе которого она составлена, отсутствие пояснительных надписей, оттисков печати и информации об условиях фотосъемки, а равно наличие подписи сотрудника полиции, составившего фототаблицу, лишь на последнем ее листе не свидетельствует о нарушении приведенных выше норм.
Вопреки доводам жалобы титульного листа фототаблица не имеет, фотоснимки пронумерованы.
Отсутствие информации, в том числе на снимках, о месте фотосъемки, об адресе здания, о месте расположения автомобиля свидетельствует не о недопустимости доказательства, а о степени его информативности, недостаток которой, как указано выше, восполнен в ходе апелляционного производства.
Тот факт, что в нарушение части 8 статьи 166 УПК Российской Федерации к протоколу осмотра места происшествия не приложены негативы кадров, существенного значения для гражданского дела не имеет, поскольку достоверность соответствующих фотографий ответчиком не оспаривается.
Ссылка автора жалобы на то, что вывод суда о происхождении и характере повреждений автомобиля не доказан, в материалах дела отсутствует документ об осмотре места происшествия с привлечением представителя ПАО "Ростелеком", не влечет отмену решения, поскольку данные недостатки устранены в ходе апелляционного производства.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в позиции истца относительно места обрыва провода, поскольку указание в исковом заявлении на падение провода с электроопоры подтверждается актом от 12.09.2017, из которого следует, что на крыше дома по Московскому тракту, 12, установлена металлическая конструкция высотой 2,1 м. с поперечной траверсой, на которой путем приклеивания на смолу закреплены керамические изоляторы.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истец несколько раз менял свои объяснения о повреждении или неповреждении провода, упавшего на его автомобиль, о том, что лишь после предоставления ответчиком суточных рапортов о состоянии сетей связи, подтверждающих отсутствие повреждения кабелей связи, истец указал на падение с кровли здания привязанного к проводу керамического изолятора. Согласно протоколу судебного заседания истец при даче объяснений суду последовательно указывал на наличие на конце провода изолятора (л.д.148). Аналогичные объяснения истец дал сотрудникам полиции при осуществлении последними проверки по его заявлению (л.д.140).
Несостоятельна и ссылка апеллянта на неправильное распределение бремени доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что кабель независимо от его принадлежности мог быть убран работниками ПАО "Ростелеком" с целью предотвращения обрыва иных кабелей связи, находящихся рядом с оборванным кабелем, не подтвержден, например, информацией о существовании такой угрозы.
Суточные рапорты о состоянии сетей связи, согласно которым в указанные истцом даты- 21.05.2015, 22.05.2015 и 23.05.2015- повреждения кабелей связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком", как и заявки от абонентов ПАО "Ростелеком" об отсутствии услуг связи по адресу: г.Томск, Московский тракт, 21, места не имели, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку исходят от непосредственно от ответчика и при этом противоречат иным доказательствам, совокупное доказательственное значение которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что материальный вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего последнему имущества.
Довод жалобы о том, что выводы суда могут быть основаны лишь на совокупности прямых доказательств, не соответствует содержанию и смыслу частей 1-3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслуживает внимания довод жалобы о критической оценке представленного истцом отчета N235 оценочной компании "Ландо" от 05.06.2015, поскольку таковой, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 93150р., противоречит заключению судебной экспертизы, установившей, что стоимость ремонта без учета износа составляет 15400р.
В свою очередь, возражения представителя истца о необоснованности такого заключения судебного эксперта- автотовароведа не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивированы лишь ссылкой на собственный опыт представителя, не представившего сведения о наличии у него образования в соответствующей области науки и техники, а равно данных, на основании которых сформированы анализируемые возражения.
По мнению судебной коллегии, выводы эксперта мотивированы и убедительны; в частности, экспертом указано, что при составлении отчета об оценке от 05.06.2015 не принято во внимание повреждение не оригинального, а дубликатного лобового стекла, стоимость которого (4238,50р.) значительно ниже стоимости оригинального 27431р.; л.д.24).
Следует также отметить, что при определении стоимости ремонта работниками ОК "Ландо" учтены повреждения автомобиля истца, возникшие при иных обстоятельствах (например: повреждения бампера, повторителя поворота, напольного коврика, центральной консоли и др.).
В связи с этим судебная коллегия находит решение суда в части определения размера возмещения подлежащим изменению. При этом, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 1064 того же кодекса, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судебная коллегия считает, что взысканная сумма полежит снижению до определенной судебной экспертизой стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судом первой инстанции распределены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (2994,5р.), отчета об оценке (3000р.), услуг представителя (10000р.).
В ходе апелляционного производства ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы (8000р.), государственной пошлины (3000р.).
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу данной нормы критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из двух заявленных истцом требований (имущественного- о возмещении материального вреда- и неимущественного- о компенсации морального вреда) удовлетворено имущественное требование частично на 16,53% (15400х100/93150), в удовлетворении неимущественного требования отказано, в связи с чем расходы подлежат распределению в следующей пропорции: 8,265% на счет ответчика (100% расходов / 2 требования /100% х 16,53%), 91,735%- на счет истца (100% - 8,265%).
Согласно договору об оказании услуг представителя стоимость соответствующих услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции составила 30000р., данная сумма уплачена истцом представителю (л.д.37,39).
В соответствии с приведенной выше пропорцией анализируемые расходы истца полежат возмещению за счет ответчика в сумме 2479,5р. из расчета: 30000 / 100 х 8,265.
Данную сумму судебная коллегия оценивает как разумную, соответствующую степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объему работы, проделанному представителем, и не усматривает оснований для дальнейшего ее снижения.
В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации по правилам статьи 98 того же кодекса подлежат распределению суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Распределяя расходы, понесенные истцом на оплату отчета об оценке (3000р.), судебная коллегия исходит из приведенной выше пропорции и определяет размер возмещения в 247,95р.
Аналогично, расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы (8000р.), подлежат возмещению в сумме 7338,8р. (8000р. / 100% х (100% - 8,265%)).
Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера и ценой иска до 20000р. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400р.; при подаче апелляционной жалобы- 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для организаций - 3000р.
Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 616р. (15400 / 100 х 4).
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение лишь в части удовлетворения имущественного требования и явилась поводом для уменьшения размера взыскания до 16,53% от заявленного, за счет истцаподлежат возмещению расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2504,1р. (3000р. / 100% х (100% - 16,53%)).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 30.05.2017 изменить в части возмещения за счет публичного акционерного общества "Ростелеком" материального вреда, причиненного Агаеву Первизу Исмихану оглы, уменьшив взысканную сумму с 93150 рублей до 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей;
то же решение в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, изменить: уменьшить суммы, взысканные с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Агаева Первиза Исмихана оглы в счет возмещения расходов, понесенных истцом, в связи с уплатой государственной пошлины- с 2994 рублей 50 копеек до 616 (шестьсот шестнадцать) рублей, в связи с оплатой отчета об оценке- с 3000 рублей до 247 (двести сорок семь) рублей 95 копеек, в связи с оплатой услуг представителя- с 10000 рублей до 8000 рублей;
в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Егуновой Е.А. - без удовлетворения;
распределить судебные издержки, понесенные публичным акционерным обществом "Ростелеком" в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, взыскав с Агаева Первиза Исмихана оглы в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 2504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 7338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
