Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2591/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2591/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
16 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Буровой В.А. и ее представителя Бутрик К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
иск Сагитова К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Буровой В.А. в пользу Сагитова К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 11 июля 2017 года в размере 264 739 руб. 56 коп., а всего 1 114 739 руб. 56 коп.
Взыскивать с Буровой В.А. в пользу Сагитова К.А. проценты за пользование чужими денежными, начиная с 12 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Буровой В.А. в пользу Сагитова К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 11 июля 2017 года в размере 2992 руб. 70 коп. отказать.
Взыскать с Буровой В.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2373 руб. 70 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Буровой В.А. - Чудинова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сагитова К.А. - адвоката Денисовой Л.П., считавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагитов К.А. обратился в суд с иском к Буровой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2000 году он приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В период с 2002 года по 2015 года он проживал в указанной квартире с Буровой В.А. и ее сыном, при этом брак между ними зарегистрирован не был. В связи с необходимостью в расширении жилищных условий они с ответчиком решилиприобрести трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую продавал ФИО1. Поскольку денег на приобретение указанной квартиры не было, ими было принято решение приобрести ее за счет денежных средств, вырученных с продажи принадлежащей ему квартиры, а также кредитных денежных средств, и зарегистрировать вновь приобретенное жилое помещение на его имя.
26 апреля 2010 года он выдал на имя Буровой В.А. нотариальную доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры с правом получения денежных средств и в мае 2010 года ушел в море до осени. Во время нахождения его в рейсе, 5 сентября 2010 года, Бурова В.А. продала его квартиру за 850 000 руб. и получила эти деньги, о чем в договоре купли-продажи имеется отметка. 7 сентября 2010 года она на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО1. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом право собственности зарегистрировала на свое имя.
Когда он вернулся из рейса осенью 2010 года, то от ответчика узнал, что денежные средства, вырученные с продажи его квартиры, она вложила в покупку квартиры ФИО1., а в связи с тем, что указанной суммы не хватило, она оформила ипотечный кредит. При этом она пояснила, что право собственности на приобретенную квартиру она сможет перерегистрировать на него только после погашения ипотечного кредита. Бурова В.А. зарегистрировала истца в указанной квартире, в которой они продолжали жить одной семьей до осени 2015 года, когда она вернулась из отпуска с ФИО2., представив последнего своим супругом, и потребовала освободить жилое помещение, которое является ее личной собственностью.
При рассмотрении в суде гражданского дела по иску Сагитова К.А. к Буровой В.А. о признании жилого помещения общим имуществом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, Бурова В.А. пояснила, что денежные средства в размере 850 000 руб., полученные от продажи квартиры истца, она в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не вкладывала.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 732 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения ответчиком.
Сагитов К.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Денисова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, так как денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры истца, Сагитову К.А. переданы не были. О нарушенном праве истцу стало известно осенью 2015 года, когда Бурова В.А. потребовала освободить квартиру, сообщив ему, что квартира принадлежит только ей. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Бурова В.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Бутрик К.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым денежные средства, вырученные с продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Бурова В.А. передала истцу, при этом распиской факт передачи денежных средств оформлен не был. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с указанным иском, так как о нарушенном праве истцу должно было стать известно осенью 2010 года, после того, как он узнал о продаже Буровой В.А. его квартиры и не получил деньги.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бурова В.А. и ее представитель Бутрик К.В. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивают на том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о продаже принадлежащей истцу квартиры ему стало известно осенью 2010 года, а довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только при рассмотрении его иска в рамках дела N 2-5918/16, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сагитов К.А. и Бурова В.А. с 2002 года по 2015 год проживали совместно в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство, что сторонами не оспаривалось.
5 сентября 2010 года между Буровой В.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 26 апреля 2010 года, от имени Сагитова К.А. и ФИО3. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Сагитову К.А. на праве собственности.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, указанная квартира продана за 850 000 руб., которые были получены Буровой В.А. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в договоре купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края суда от 5 октября 2016 года по иску Сагитова К.А. к Буровой В.А. о признании жилого помещения общим имуществом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что стороны с 2002 года по 2015 год проживали совместно, без официального оформления брака. Жилое помещение по <адрес>, было приобретено ответчиком Буровой В.А. 7 сентября 2010 года в личную собственность, в период совместного проживания сторон, после чего стороны продолжили совместно проживать в указанной квартире. С момента приобретения квартиры Бурова В.А. в добровольном порядке признавала право истца на данную квартиру, регистрация спорной квартиры на истца не производилась в связи с нахождением последней под обременением банка. Осенью 2015 года, после снятия обременения (погашения кредита), Бурова В.А. отказалась производить какие-либо действия по оформлению спорной квартиры на истца. Таким образом, Сагитов К.А. узнал о нарушении своего права на переоформление спорной квартиры в 2015 году.
Оценив представленные доказательства и установив, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 850 000 руб., вырученных от продажи принадлежащей истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 11 июля 2017 года, суд первой инстанции, проверив обоснованность представленного истцом расчета и признав его неверным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 264739 руб. 56 коп., исходя из произведенного судом расчета задолженности.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, указавшего, что момент, когда истцу стало известно о продаже ответчиком его квартиры и получении ею денежных средств не является периодом, когда ему стало известно о нарушении его права.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, так как до того момента, когда осенью 2015 года, после снятия обременения (погашения кредита), Бурова В.А. отказалась производить какие-либо действия по оформлению спорной квартиры на имя истца, он рассчитывал за вырученные от продажи принадлежащего ему имущества денежные средства приобрести право собственности на иное имущество.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
