Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2591/2017, 33-5/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-5/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Ворожейкина А.Ю. к Демкиной Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на бокс гаража, признании права собственности на бокс гаража, выплате компенсации по апелляционной жалобе истца Ворожейкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ворожейкин А.Ю. обратился в суд с иском к Демкиной Е.А. о прекращении права общей долевой собственности на бокс гаража, признании права собственности на бокс гаража, выплате компенсации.
В обоснование исковых требований Ворожейкин А.Ю. указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 декабря 2014 г. и соглашения о разделе наследственного имущества от 14 января 2016 г. он является собственником земельного участка площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
На земельном участке находится бокс гаража площадью 24,3 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ему и Демкиной Е.А. по 1/2 доле каждому.
Рыночная стоимость бокса гаража составляет 165 000 руб.
Указывает, что доля ответчика не может быть реально выделена из общего имущества, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании бокса гаража, спорный гараж расположен на принадлежащем ему земельному участке.
Просил суд прекратить право общей долевой собственности на бокс гаража, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 1. Признать за Ворожейкиным А.Ю. право собственности на гараж. Взыскать с Ворожейкина А.Ю. в пользу Демкиной Е.А. денежную компенсацию в размере 82 500 руб. (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.98-102).
Ворожейкин А.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что с формальной точки зрения 1/2 долю в праве на имущество нельзя признать незначительной, но в рассматриваемом случае 1/2 доля на бокс гаража при отсутствии права собственности на земельный участок не будет являться значительной; неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует о ее недобросовестном поведении; Демкина Е.А. проживает в частном доме и не имеет существенного интереса в пользовании спорным боксом гаража (л.д.110-112).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Демкина Е.А. просила решение суда оставить без изменения. Указала на препятствия со стороны Ворожейкина А.Ю. в осуществлении ее права собственности на бокс гаража и отсутствие у Ворожейкина А.Ю. существенного интереса в пользовании спорным боксом гаража (л.д.123-124).
В судебное заседание истец Ворожейкин А.Ю., его представитель адвокат Ходукин В.Ф., ответчик Демкина Е.А. и ее представитель Наумова Н.С. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Ворожейкин А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на бокс гаража площадью 24,3 кв.м. по адресу: <адрес>.
Иным участником общей долевой собственности на бокс гаража с долей в праве 1/2 является ответчик Демкина Е.А.
Ворожейкину А.Ю. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 2 площадью 28 кв.м. для размещения указанного бокса гаража на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества от 14 января 2016 г., заключенного между Ворожейкиным А.Ю. и Демкиной Е.А.
Из указанного соглашения от 14 января 2016 г. следует, что Ворожейкин А.Ю. и Демкина Е.А., являясь наследниками к имуществу Б.А.А., умершего <дата>, произвели раздел поименованного наследственного имущества. При этом спорный бокс гаража в перечень разделенного имущества не включен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, посчитав, что между сторонами возник спор о разделе наследственного имущества, а Ворожейкиным А.Ю. не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает преимущественное право на неделимую вещь, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку, доля Демкиной Е.А. в праве собственности на бокс гаража не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у нее интереса в пользовании этим имуществом не представлено, отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод суда по существу является верным.
В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно положениям статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из материалов дела, наследство открылось 4 июня 2013 г., Ворожейкин А.Ю. обратился в суд с иском не ранее 14 августа 2017 г., по истечении трехлетнего срока после открытия наследства.
Таким образом, суд первой инстанции по существу правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку доля Демкиной Е.А. в праве собственности на бокс гаража не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у нее интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, при этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражала против лишения ее в принудительном порядке права собственности, суд не мог обязать Ворожейкина А.Ю. выплатить компенсацию Демкиной Е.А. за долю в праве общей долевой собственности при отсутствии ее согласия.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с формальной точки зрения 1/2 долю в праве на имущество нельзя признать незначительной, но в рассматриваемом случае 1/2 доля на бокс гаража при отсутствии права собственности на земельный участок не будет являться значительной, отклоняются, поскольку рассматриваемый случай не может быть признан исключительным, влекущим утрату ответчиком ее права на долю в общем имуществе.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует о ее недобросовестном поведении, отклоняются.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. Неявка Демкиной Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не свидетельствует о недобросовестности с ее стороны.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Демкина Е.А. проживает в частном доме и не имеет существенного интереса в пользовании спорным боксом гаража, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Иных доводов апелляционная жалоба истца по существу не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика в возражениях относительно апелляционной жалобы на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, своего подтверждения не нашла.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка