Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-25910/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Пакулова Руслана Хазретовича к Блинову Павлу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Пакулова <ФИО>6 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пакулов Р.Х. обратился в суд с иском к Блинову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года иск оставлен без движения; истцу предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 27 мая 2021 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков.

В частной жалобе представитель Пакулов Р.Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение указанных судом недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения и его последующему возвращению, суд указал, что заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление копии иска ответчику, и непредставление их в установленный судом срок.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие отправление. При отсутствии уведомления о вручении или направлении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочно, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Из представленного материала усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией, содержащей данные получателя - Блинова П.В. (л.д. 20).

Кроме того, материал не содержат доказательств направления и вручения истцу определения об оставлении иска без движения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям без движения и его последующее возвращение не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба представителя Пакулова Р.Х. подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года отменить.

Материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка