Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-25909/2022

г. Санкт - Петербург "8" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Луковского Ю. З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1351/2019 по иску Марасановой Л. З. к Луковскому Ю. З., Луковской Л. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марасанова Л.З. обратилась в суд с иском к Луковскому Ю.З., Луковской Л.И., в котором просила взыскать с Луковской Л.И. сумму долга в размере 4000000 руб., пени 3 752 000 руб., с Луковского Ю.З. сумму долга в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом 2 403 688 руб. 52 коп., пени 7 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2013 истец и Луковская Л.И. заключили договор займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2016 с уплатой 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 08.07.2013 истец и Луковский Ю.З. заключили договор займа на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 08.07.2015 с уплатой процентов, по размеру соответствующих ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент возврата, начислением пени на сумму займа в размере 0,1% за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства заемщиками не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Марасанова Л.З. просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить полностью, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года постановлено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение:

- Взыскать Луковской Л. И. в пользу Марасановой Л. З. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, пени в размере 878 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563 рубля 75 копеек, а всего 4898861 рубль 75 копеек;

- Взыскать с Луковского Ю. З. в пользу Марасановой Л. З. задолженность по договору займа от 08.07.2013 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1516438 рублей 35 копеек, пени в размере 1 738 702 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39436 рублей 25 копеек, а всего 9 294 577 рублей 51 копейка.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Луковского Ю.З., Луковской Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Луковского Ю.З. о пересмотре апелляционного определения от 13 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Луковский Ю.З. вновь обратился с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От Луковской Л.И., Луковского Ю.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии справки терапевта о том, что на момент осмотра 06.12.2022 у Луковской Л.И. имеются признаки ОРВИ. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленная копия справки никем не заверена, выдана не в связи с нахождением Луковской Л.И. в медицинском учреждении на стационарном лечении, а в связи с осмотром терапевта 06.12.2022, кроме того, из справки усматривается лишь наличие признаков ОРВИ на момент осмотра 06.12.2022, однако сведений о наличии какого-либо заболевания на момент судебного заседания 08.12.2022 в указанном документе не содержится. При таком положении, по мнению судебной коллегии, достаточных и достоверных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Луковской Л.И. не представлено. При этом никаких доказательств уважительности причин неявки Луковского Ю.З. в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления об отмене и пересмотре определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявления Луковского Ю.З., судебная коллегия исходит из того, что указываемые заявителем обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, в своих заявлениях Луковский Ю.З. по существу настаивает на необходимости учета выводов экспертного заключения ООО "Петроэксперт" по результатам почерковедческой экспертизы и выражает несогласие с назначением по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу судебного акта, ссылается на отсутствие у ответчиков договоров займа и на неправомерное представление истцом дополнительных экземпляров договоров, а также указывает на противоречивость показаний свидетеля Марасанова А.В. и на злоупотребление истцом своими правами.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается Луковский Ю.З. в обоснование своих заявлений, по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, между тем, в силу ст. 392 ГПК РФ такие обстоятельства не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п.1 ч.3 этой же статьи, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются. Само по себе несогласие Луковского Ю.З. с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Луковского Ю. З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка