Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-25908/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-25908/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело N 2-748/2021 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску Тарасовой Ирины Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании договора страхования недействительным в части, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Тарасова И.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК", в котором просила признать договор страхования недействительным в части невозможности возврата страховой премии в случае отказа застрахованного от договора страхования, расторгнуть договора страхования, взыскать страховую премию в размере 212 121 рубль, неустойку в размере 212 121 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 26.08.2020 в размере 16 348,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 1-5, 31-32).
В обоснование иска указано, что 20.05.2019 между Тарасовой И.М. и ПАО "Банк "Санкт- Петербург" заключен кредитный договор N 0116-19-009643 на сумму 1 212 121 рубль на срок до 20.05.2026. В тот же день истец подключалась к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 17180CIGC00001 от 31.08.2017, заключенному между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Страхование это просто" (страхователь). Страховая премия в размере 212 112 рублей включена в сумму кредита, оплачена 20.05.2019. Условия договора страхования предусматривают невозможность возврата страховой премии в случае отказа застрахованного от договора страхования. 30.05.2019 Тарасова И.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Письмом от 27.06.2019 САО "ВСК" в расторжении договора страхования и возврате страховой премии отказало. Истец полагает, что условия договора страхования о невозможности возврата страховой премии нарушает ее права, как потребителя.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 исковые требований Тарасовой И.М. удовлетворены частично: признан недействительным пункт договора страхования N 17180CIG0001 от 31.08.2017, не предусматривающий условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования. С САО "ВСК" в пользу Тарасовой И.М. взыскана страховая премия в размере 212 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 348,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 116 730,04 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 084,60 рубля (л.д.59-67). Допущенная в резолютивной части описка исправлена определением суда от 15.07.2021 (л.д.86,87).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.105-110).
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 (л.д.160-161).
Истец Тарасова И.М., ответчик САО "ВСК", третьи лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Страхование так просто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2019 между Тарасовой И.М. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 0116- 19-009643 на сумму 1 212 121 рубль, на срок до 20.05.2026 (л.д. 6-9).
В тот же день истец подключалась к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 17180CIGC00001 от 31.08.2017, заключенному между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Страхование это просто" (страхователь) (л.д. 10).
Страховая премия в размере 212 112 рублей включена в сумму кредита, оплачена истцом 20.05.2019 (л.д. 11).
При этом условия договора страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии или ее части в случае отказа застрахованного от договора страхования.
30.05.2019 Тарасова И.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 12- 14).
Письмом от 27.06.2019 САО "ВСК" в расторжении договора страхования и возврате страховой премии отказало (л.д. 16).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1196 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что ответчик установил в договоре условия ущемляющие права истца как потребителя в части его права на возврат страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования, ответчиком не была исполнена обязанность по осуществлению возврата страховой премии в связи с отказом от договора в течение 14 дней, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 212 112 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленной истцом неустойки, поскольку правовых оснований для применения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется, так как глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг).
При этом, суд усмотрел основания для начисления процентов за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 348,08 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования, как правильно отметил суд первой инстанции, не могут быть удовлетворены, поскольку договор прекратил свое действие с момента отказа от него истца.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" суд с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 116 730,04 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С доводами апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции заявлено не было.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец с заявлением о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии обратилась к ответчику в "период охлаждения", на который был дан отказ, что имело место быть до применения положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, истцом заявлено требование о признании пункта договора недействительным, что относится к исключительной компетенции суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что основания для оставления искового заявления отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец не является стороной договора, которая имеет права обращаться к страховщику о расторжении договора, основан как на неверном толковании правовых норм, так и условий договора страхования.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканного штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая, что ответчиком длительное время нарушались права истца, как потребителя.
Доказательств чрезмерности установленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.01.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
