Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-25908/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Союз-Кредит" Матвеева В.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-6435/20216 по иску ООО Микрофинансовая организация "Союз-Кредит" к Минкабировой А.Г., Минкабирову Р.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 декабря 2016 г. по делу исковые требования ООО Микорофинансовая организация "Союз-Кредит" о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Минкабировой А.Г., Минкабирова Р.Г. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Союз-Кредит" солидарно взысканы основной дог в размере 200 000рублей, проценты за пользование займом в размере 172 440рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование займом в размере 18 425рублей, неустойка за невозвращение суммы займа в размере 2 090рублей, а всего сумма в размере 392 955рублей.

С Минкабировой А.Г., Минкабирова Р.Г. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Союз-Кредит" солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 129,55 рублей в равных долях по 6 564,78рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размер 2 000рублей в равных долях по 1 000рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 23,2кв.м., кадастровый (условный) и земельный участок, общей площадью 350 кв.м., кадастровый , расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие на праве собственности Минкабаровой А.Г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020г. произведена замена взыскателя Исаевой О.В. на правопреемника ООО "Союз-Кредит" по гражданскому делу .

<Дата ...>г. ООО "Союз-Кредит" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая организация "Союз-Кредит" к Минкабировой А.Г., Минкабирову Р.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительному производству -ИП от 22.02.2017г., а именно: произвести замену должника Минкабировой А.Г. на ее правопреемника - администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В обоснование заявления указано, что поскольку спорное недвижимое имущество является выморочным, администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи является правопреемником Минкабировой А.Г. по настоящему делу и исполнительному производству -ИП от 22.02.2017г. и отвечает перед ООО "Союз-Кредит" по долгам Минкабировой А.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021г в удовлетворении заявления ООО "Союз-Кредит" о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, директором ООО "Союз-Кредит" Матвеевым В.А. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Союз-Кредит" о дате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствуют.

Таким образом, лица, участвующие в деле были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от <Дата ...>г. следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, администрация муниципального образования город-курорт Сочи, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Однако, как подтверждается материалами дела, судебные повестки судом направлялось простым почтовым отправлением, что противоречит требованиям процессуального закона, согласно которым судебная корреспонденция направляется заказным письмом с уведомлением. /л.д.28,29/

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства получения лицами, участвующими в деле, указанной судебной корреспонденции, что свидетельствует о неполучении адресатами судебной корреспонденции. Кроме этого, почтовые отправления не возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, опровергается материалами дела.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при постановлении определения <Дата ...>г. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО "Союз-Кредит", не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Кроме этого, судом не приняты меры к установлению наследников умершей Минкабировой А.Г..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановлено с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021г., отменить.

Направить гражданское дело N 2-6435/20216 по иску ООО Микрофинансовая организация "Союз-Кредит" к Минкабировой А.Г., Минкабирову Р.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Союз-Кредит" о процессуальном правопреемстве по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020 г. Краснодар, ул. Морская, 3) в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка