Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-25906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Луковицкой Т.А.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело N 2-48/2022 по апелляционной жалобе Синчина Дмитрия Кирилловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по иску Синчина Дмитрия Кирилловича к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Тимаевой Надежде Михайловне о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Долгого Г.А., представителя ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу Янбухтина Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Синчин Д.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Тимаевой Н.М. о признании сведений о том, что Тимаевой Н.М. были направлены телефонограммы 20 августа 2019 года и 03 сентября 2018 (2019) года, что осуществлялись телефонные звонки истцу не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения о его осведомленности о ходе исполнительного производства в отношении Краснякова С.Н., обязании опубликовать письменное опровержение, взыскании компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере 1 000 руб., ссылаясь на то, что являлся представителем Краснякова С.Н. в рамках возбужденного в отношении него Западным ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства N 37562/19/78024-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N N..., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-967/2018.

В рамках дела N 2а-11461/2019 по административному иску Краснякова С.Н. к УФССП по Санкт-Петербургу, Тимаевой Н.М. были представлены 2 телефонограммы, из содержания которых следует, что Тимаевой Н.М. было совершено 2 телефонных звонка в адрес истца для разъяснения необходимости предоставления ребенка для встречи с матерью. Истцом даны пояснения, что Красняков С.Н. вместе с ребенком находятся за пределами Санкт-Петербурга.

Указывая на то, что звонков от Тимаевой Н.М. ему не поступало, истец полагает, что представленные телефонограммы являются подложными доказательствами, Тимаева Н.М. своими действиями опорочила его честь и достоинство, так как указывает на неэтичное поведении истца в личных взаимоотношениях, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Решением суда от 09 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 196, 202, 205), представитель явился, доводы жалобы поддержал, ответчик Тимаева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 197, 199), представитель ответчиков явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Синчин Д.К., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ N..., представлял интересы Краснякова С.Н. в рамках возбужденного в отношении последнего исполнительного производства N 37562/19/78024-ИП в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга.

Согласно тексту телефонограмм, представленных в материалы дела, заместителем старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Тимаевой Н.М. 20 августа 2019 года и 03 сентября 2018 года истцу была разъяснена необходимость предоставления Красняковым С.Н. ребенка для встреч с матерью, установленных в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец полагает данные доказательства подложными, содержащиеся в них сведения недостоверными.

Из пояснений ответчиков следует, что указанные телефонограммы были составлены на основании совершенных ею звонков по телефонному номеру Синчина Д.К. с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджером) WhatsApp.

В материалы дела представлена детализация предоставленных услуг из АО "Теле-2 Санкт-Петербург" в отношении абонента Тимаевой Н.М., согласно которой между истцом и ответчиком осуществлялось взаимодействие путем осуществления звонков (л.д. 99-103), что, вопреки доводам жалобы не может опровергаться нотариально оформленным протоколом допроса свидетеля Синчина Д.К. (л.д. 12), заявителя по настоящему делу, при том, что согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, показания дают в суде после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленной детализации следует, что 30 августа 2019 года между истцом и ответчиком состоялся разговор длительностью 72 секунды, а 25 сентября 2019 года истец звонил Тимаевой Н.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150-152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что должностное лицо Тимаева Н.М. не лишена была возможности использования любых способов оповещения участников исполнительного производства при условии надлежащего их подтверждения, оформление звонка посредством WatsApp телефонограммой не является нарушением, влекущим недействительность документа и его подложность, телефонограммы удостоверяют факт исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по извещению представителя должника о необходимости исполнения должником обязанностей, предусмотренных решением суда, истцом не доказан факт наличия порочащих сведений в составленных ответчиком телефонограммах и защиты прав в порядке искового требования о защите чести и достоинства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Первоначально истец, предъявляя иск, указал на то, что сведения в телефонограммах и сами телефонограммы порочат его честь и достоинство, являются недостоверными, в уточненном иске указывает только на недостоверность сведений и телефонограмм.

Требования истца должны быть сформулированы в соответствии с теми способами защиты гражданских прав, которые установлены ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом, то есть в частности ст.ст. 150, 152 ГК РФ.

Фактически истцом требования основаны на ст. 152 ГК РФ, как это указано в исковом заявлении, то есть в основание требования положено именно нарушение личных неимущественных прав заявителя, его чести и достоинства.

Судебная коллегия отмечает, что спорные телефонограммы являются документами, составленными в рамках исполнительного производства при исполнении должностных обязанностей судебным приставом и оспаривание их в порядке ст. 152 ГК РФ недопустимо, что касается сведений, содержащихся в таких телефонограммах, то с очевидностью следует, что они составлены в рамках исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, что согласуется со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, заявленное истцом не может быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, фактически просит исследовать сведения, содержащиеся в телефонограммах, являвшихся доказательствами в деле N 2а-11461/2019 по административному иску Краснякова С.Н. к Западному ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава о временном ограничении на выезд из РФ, при рассмотрении которого было представлено заявление Краснякова С.Н. о фальсификации доказательств - спорных телефонограмм (л.д. 157 дела N 2а-11461/2019), Синчин Д.К. являлся представителем Краснякова С.Н., оспаривал данное доказательство в рамках иного административного спора, в удовлетворении которого решением суда было отказано, решение вступило в законную силу22 июня 2020 года.

Также истец не доказал, каким образом указанными сведениями и телефонограммами были затронуты его честь и достоинство, учитывая, что они не были распространены публично, не стали известны вне рамок дела и исполнительного производства.

В этой связи также не обосновано требование истца об опубликовании опровержения на официальных сайтах ФССП России и ГУФССП России сведений, поскольку сведения из телефонограмм и сами телефонограммы не стали общедоступными, при том, что исковые требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении дела суд также обоснованно отметил, что судебному приставу-исполнителю не запрещено извещать участвующих в исполнительном производстве лиц любым способом, позволяющим установить факт извещения, в том числе, по системе WatsApp.

Кроме того, Синчин Д.К. самостоятельно звонил судебному приставу-исполнителю, а потому его ссылка о том, что не был осведомлен об исполнительном производстве, голословна.

Что касается оформления телефонограмм, то указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, Синчин Д.К. не является стороной по исполнительному производству, его права не были затронуты, кроме того, вышеприведенные положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируют обязанность по извещению должника об исполнительном производстве и необходимости совершения действий, но не устанавливают обязательных требований к оформлению телефонограммы.

Фактически истец пытается подменить настоящим иском оспаривание доказательств в рамках рассмотренного дела N 2а-11461/2019, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка