Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-25905/2021

03 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>9

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>8, <ФИО>4 о выселении, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

<ФИО>4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе <ФИО>4 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно отклонены доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>5 и его представитель по доверенности <ФИО>6; <ФИО>4

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая <ФИО>4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.

Ключевым моментом, послужившим поводом к подаче заявления по вновь открывшимся основаниям, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым было отменено заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>8, <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о продаже с публичных торгов имущества Красновых.

Однако, судебной коллегией установлено, что вышеуказанное решение от <Дата ...> было отменено лишь по процессуальным основаниям с связи с неизвещением ответчиков, судебной коллегией вынесено новое решение, аналогичное отмененному, об удовлетворении требований Сбербанка к <ФИО>16, взыскание на имущество должника обращено и передано для продажи с публичных торгов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявитель, ссылаясь на отмененное решение от 2017 года, по сути злоупотребляет правом, пытаясь затянуть судебные тяжбы, поскольку вынесенное апелляционное определение об отмене заочного решения и удовлетворении исковых требований Сбербанка так же, как и в 2017 году, на оспаривание по мнению заявителя неправомерного выселения Красновых, не может повлиять, в связи с чем, апелляционное определение от <Дата ...> не может являться вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению, принятому <Дата ...>.

Разрешая по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между принципом правовой определенности и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы заявителя жалобы, являются несостоятельными, поскольку по сути являются повторением доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которому уже была дана правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда, однако основанием для отмены принятого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>9

<ФИО>13

Судья - <ФИО>1 Дело

()

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, <ФИО>14

по докладу судьи <ФИО>9

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи <ФИО>9

<ФИО>15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка