Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-25904/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лорви Наталии Викторовны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3990/2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования ООО "Феникс" к Лорви Н.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 72 680 руб. 94 коп. оставлены без удовлетворения.

29 июля 2022 года Лорви Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления ответчик указала, что между ней и Яскевичем Б.В. был заключен договор на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3990/2022, стоимость услуг составила 38 000 рублей, но поскольку исковые требования ООО "Феникс" к Лорви Н.В. оставлены без удовлетворения, просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Феникс" в пользу Лорви Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением Лорви Н.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, удовлетворив заявление в полном объеме.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между Лорви Н.В. и Яскевичем Б.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний принял на себя следующие обязанности: изучение материалов настоящего гражданского дела (N 2-7603/2021), составление письменных возражений на исковое заявление, ходатайств и заявлений, представления интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 116)

Общая стоимость услуг согласно расписке и договору составила 38 000 руб., расписка подтверждает фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя (л.д. 117).

03 ноября 2021 года в суд было направлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возражения на иск с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77-79).

В материалах дела содержатся также письменные дополнения ответчика к возражениям на исковое заявление (л.д. 99-104).

В ходе рассмотрения дела ответчиком была подана частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности в другой суд, которая была удовлетворена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2021 года (л.д. 81-95). Вместе с тем, в предмет данного договора на оказание юридических услуг не входила обязанность представителя на обжалование судебных постановлений.

Протоколом судебного заседания Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года подтверждается участие представителя ответчика Лорви Н.В. Яскевича Б.В. в указанном судебном заседании (л.д. 107-108).

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Яскевичем Б.В. ответчику юридических услуг и несение Лорви Н.В. расходов по вышеназванному договору.Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участия в одном судебном заседании, объёма представленных им доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счёл возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., удовлетворив заявление Лорви Н.В. частично.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, что именно частичное удовлетворение заявления ответчика о взыскании судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из имеющихся в материалах дела возражений ответчика на исковое заявление, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, участия в одном судебном заседании представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определённой к взысканию суммой, поскольку она документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Доводы частной жалобы, основанные на том, что истцом не были представлены возражения относительно чрезмерности и неразумности расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие полномочия суда разрешать вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной услуги, исходя из вышеназванных законодательных положений и разъяснений.

Вопреки доводам частной жалобы, несмотря на установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не исключает применение статьи 100 кодекса, регулирующей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, который, как суд апелляционной инстанции усматривает, был учтен судом первой инстанции.

Соглашаясь с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело данной категории не является сложным, представитель ответчика принял участие лишь в одном судебном заседании, цена иска составляет 72 680 руб. 94 коп., при этом для отказа истцу в удовлетворении иска требовалось лишь заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что и было им сделано.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств оказания юридической помощи ответчику, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лорви Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка