Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-25904/2021

"05" августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щербакова <Р.Ю.> на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Глазуновой <Т.А.> к Щербакову <Р.Ю.> о взыскании денежной суммы и оплаченной госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Глазуновой <Т.А.> к Щербакову <Р.Ю.> о взыскании денежной суммы, удовлетворены.

Суд взыскал с Щербакова <Р.Ю.>, <Дата ...> рождения в пользу Глазуновой <Т.А.>, <Дата ...> рождения, в счет возврата долга 890 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 108 рублей.

Глазунова Т.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, которые были связаны с оплатой представителя, транспортных и почтовых расходов, расходов на проживание, оформление доверенности и протокола осмотра доказательств. Просила взыскать с ответчика расходы в сумме 147 361,87 рубль.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года удовлетворено частично заявление Глазуновой Т.А. о распределении судебных расходов.

Суд взыскал с Щербакова Р.Ю. в пользу Глазуновой Т.А. судебные расходы в размере 61 339,04 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Щербаков Р.Ю. просит определение суда изменить, исключив взыскание в размере 15 369 рублей, из которых: 319,04 рублей почтовые расходы, 1 850 рублей расходы по оформлению доверенности, 6 900 рублей составление протокола осмотра доказательств, 3 300 рублей и 3 000 рублей за проживание в <Адрес...>.

В возражениях Глазунова Т.А. просит определение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, признав обоснованными расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проживание в размере 3 300 рублей по квитанции от <Дата ...>, в размере 3 000 рублей по квитанции от <Дата ...>, в размере 2 520 рублей по квитанции от <Дата ...>, в размере 3 450 рублей по квитанции от <Дата ...>, почтовые расходы в размере 319,04 рублей, а также за составление протокола осмотра доказательств в размере 6 900 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, полномочия Храмковой Л.А. на участие в судебном заседании по данному делу оформлены надлежащим образом и выражены в доверенности, удостоверенной нотариусом Темрюкского нотариального округа Беликовой С.Н., за оказание услуг правового и технического характера уплачено 1 650 рублей и 200 рублей взыскана государственная пошлина.

Указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, у суда имелись основания для взыскания расходов за составление протокола осмотра доказательств в размере 6 900 рублей, поскольку его оригинал представлен в рамках настоящего дела и является доказательством передачи заемных денежных средств.

Пунктом 4.3 договора на оказание юридических услуг определено, что стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказание услуг.

На основании ст.94 ГПК РФ к таким расходам относятся, в том числе, почтовые расходы.

Соответственно, почтовые расходы, связанные с отправкой процессуальных документов, подготовленных в рамках договора об оказании юридических услуг, представителем из почтового отделения <Адрес...>, также подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта позиция заявителя о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов представителя на проживание в <Адрес...> по причине неудовлетворения иска Глазуновой Т.А. Крымским районным судом, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова <Р.Ю.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка