Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-25903/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-25903/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смаглюка Э.Р. (представителя Березовской С.В.) на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Березовская С.В., Бадран Л.В., Малюгин Е.Е. обратились в суд с иском к Кривенковой Н.С., Кривенкову В.И., Лиенбо Ю.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на домовладение и земельный участок.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2021 года исковое заявление Березовской С.В., Бадран Л.В., Малюгина Е.Е. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 06 мая 2021 года.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 мая 2021 года исковое заявление Березовской С.В., Бадран Л.В., Малюгина Е.Е. возвращено истцам.
В частной жалобе Смаглюк Э.Р. (представитель Березовской С.В.) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, утверждая, что истцы не получали определение об оставлении искового заявления без движения до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, в связи с чем были лишены возможности исправить выявленные недостатки.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Березовской С.В., Бадран Л.В., Малюгина Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.
Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении судом в адрес истцов копии определения об оставлении искового заявления без движения, содержащего выявленные недостатки, которые необходимо устранить, и срок, предоставленный судом для их устранения, а также данные о получении истцами указанного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о наличии оснований для возврата искового заявления истцам, поскольку в связи с неполучением копии определения об оставлении искового заявления без движения истцы были лишены возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
На основании изложенного определение суда нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Смаглюка Э.Р. (представителя Березовской С.В.) удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 мая 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Березовской С.В., Бадран Л.В., Малюгина Е.Е. к Кривенковой Н.С., Кривенкову В.И., Лиенбо Ю.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на домовладение и земельный участок в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанных в определении Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
