Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25903/2021

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года частную жалобу Завалишина Дмитрия Алексеевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года о замене взыскателя,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Завалишину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило заменить Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО "ЭОС".

Требование заявителя мотивировано тем, что 15.01.2019 г. Наро-Фоминским городским судом выдан исполнительный документ по делу N 2-4049/2018 о взыскании с Завалишина Д.А. задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 г. в пользу ПАО Банк ВТБ. Согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ находится на исполнении, исполнительное производство не окончено.

17.09.2020 г. между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности было уступлено обществу.

Определением суда заявление удовлетворено.

Постановлено произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-4049/18 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Завалишину Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с постановленным определением, Завалишиным Д.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Из представленных материалов следует, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года с Завалишина Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.12.2013 года в размере 2534369 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 20871 рубль 85 копеек.

В соответствии с договором уступки требований от 17.09.2020 г. <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "ЭОС" права требования по кредитным договорам согласно перечню являющемуся приложением N 1 к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Из приложения N 1 к договору уступки прав от 17.09.2020 г. следует, что право требования у ООО "ЭОС" возникло в отношении должника Завалишина Дмитрия Алексеевича по кредитному договору <данные изъяты> от 27.12.2013 года.

Установив обстоятельства по делу, принимая во внимание, что на момент обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы, в которой апеллянт фактически оспаривает договор цессии, ссылаясь на копию Приложения N 1 к договору цессии, которая, по мнению заявителя, представлена в нечитаемом виде (л.д. 84), подлежат отклонению. С самостоятельными требованиями об оспаривании договора цессии Завалишин Д.А. в суд не обращался, а доказательств, опровергающих факт уступки прав, не представлено.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, которым с апеллянта взыскана задолженность, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

На основании вышеизложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Завалишина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка