Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25902/2021

"17" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломидзе <Б.Д.> на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Умеров Р.М. обратился в суд с иском к Ломидзе Б.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 1 200 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 536 809 рублей 03 коп.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Умерова Р.М.

Суд взыскал с Ломидзе <Б.Д.>, 13.10. 1960 года рождения в пользу Умерова <Р.М.>, <Дата ...> года рождения денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 559 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе Ломидзе Б.Д. просит отменить решение суда. Указал, что судом умышленно рассмотрено дело в его отсутствие.

Истец Умеров Р.М. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик Ломидзе Б.Д. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения и возвращено отправителю.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Умеровым <Р.М.> и Ломидзе <Б.Д.> заключен договор займа, по условиям которого, истцом Умеровым Р.М. переданы ответчику Ломидзе Б.Д. в долг денежные средства по 500 000 рублей, в общей сумме 1000000 рублей, под 10 % (процентов), ежемесячно, на срок 3 (три) месяца, а ответчик Ломидзе Б.Д. обязался добросовестно выполнить свои обязательства и вернуть сумму займа вместе с предусмотренными процентами, что подтверждается двумя расписками от <Дата ...>, подписанными собственноручно ответчиком Ломидзе Б.Д.

Факт получения денежных средств и условия договора закреплены письменно, что подтверждается расписками от <Дата ...>, в которых ответчиком Ломидзе Б.Д. собственноручно отражено, что денежные средства получены им <Дата ...>.

Согласно условиям расписок Ломидзе Б.Д. обязался до <Дата ...> отдать Умерову Р.М. денежные средства, взятые по договору займа от <Дата ...> и проценты по договору в общей сумме 1 300 000 рублей (основной долг + проценты).

<Дата ...> Ломидзе Б.Д. совместно со своей супругой принёс Умерову Р.М. денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, в счёт погашения процентов по распискам за один месяц. Получение от Ломидзе Б.Д. денежных средств в размере 100 000 рублей Умеров Р.М. указал в расписках от <Дата ...>, и расписался в их получении. После <Дата ...> Умеров Р.М. не получал от Ломидзе Б.Д. ни процентов по расписке, ни основной суммы долга по договору займа от <Дата ...>.

Как следует из расписок от <Дата ...>, написанных собственноручно Ломидзе Б.Д., срок возврата основной суммы долга и процентов истёк <Дата ...>, соответственно, по состоянию на <Дата ...> Ломидзе Б.Д. должен был отдать Умерову Р.М. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, за вычетом оплаченной <Дата ...> суммы в размере 1 00 000 рублей, окончательная сумма долга Ломидзе Б.Д. составляет 1 200 000 рублей.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Довод апелляционной жалобы заявителя об умышленном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Согласно уведомлению о вручении судебного извещения, Ломидзе Б.Д. был извещен о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе уведомления (л.д.90). При этом, ответчик не был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства по делу, направить в суд представителя, однако данными правами не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

От представителя истца Умерова Р.М. по доверенности Якубова Э.С. в суд первой инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По другим основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломидзе <Б.Д.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка