Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2590/2023

г. Санкт - Петербург "26" января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелиховой М. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-171/2022 по иску Рощина О,Н. к Ткаченко А. В., Мелиховой М. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Мелиховой М.А., Балашова А.П., возражения Рощина О.Н. и его представителя - Казарян Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рощин О.Н. обратился в суд с иском к Ткаченко А.В., Мелиховой М.А., в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, заключенный между Рощиным О.Н. и Ткаченко А.В. 19 марта 2015 года, и применить последствия недействительности сделки: истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Мелеховой М.А., признать право собственности Рощина О.Н. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная квартира находилась в его собственности на основании завещания после смерти Р.И.А., в установленный срок истец обратился к нотариусу и вступил в наследство, но длительное время по личным причинам не завершал процедуру оформления; впоследствии узнал, что нотариус Савина Л.Г. выдала свидетельство о праве на наследство постороннему лицу на основании доверенности, которую истец никому не выдавал, после чего истец получил выписку из ЕГРН и узнал, что квартира была перепродана, в настоящее время в соответствии с данными ЕГРН собственником квартиры является Мелехова М.А.

Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не была соблюдена установленная законом письменная форма сделки, подпись от имени истца в договоре подделана, данная сделка не могла создать юридических последствий в виде перехода права собственности, что является основанием для истребовании имущества из незаконного владения Мелиховой М.А. и признания права собственности за истцом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д.130 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (л.197 т.2).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мелиховой М.А. - без удовлетворения (л.д.41 т.3).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года постановлено:

- в удовлетворении требования о признании договора от 19 марта 2015 года купли-продажи квартиры <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать;

- признать договор от 19 марта 2015 года купли-продажи квартиры <адрес>, сторонами которого указаны Ткаченко А.В. и Рощин О.Н., незаключенным;

- истребовать спорную квартиру из незаконного владения Мелиховой М.А. и признать право собственности Рощина О.Н. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 88,4 кв. метра, расположенную на 3-ем этаже, кадастровый N...;

- взыскать с Ткаченко А.В. в пользу Рощина О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Мелихова М.А. подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ткаченко А.В., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> умер Р.И.А., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л. 76, 89 т.1)

<дата> Рощин О.Н. обратился к нотариусу Савиной Л.Г. с заявлением о вступлении в наследство после смерти Р.И.А. на основании завещания, нотариусом открыто наследственное дело N... (л.77 т.1)

Из материалов наследственного дела усматривается, что до декабря 2014 года Рощин О.Н. никаких действий для оформления права собственности на наследуемое имущество не предпринимал.

В декабре 2014 года к нотариусу обратился Р.И.В., предъявивший нотариально удостоверенную доверенность от имени Рощина О.Н., получил запросы, предоставил необходимые документы, после чего нотариусом было оформлено и выдано названному представителю свидетельство N... от 20 февраля 2015 года о праве Рощина О.Н. на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры (л.д. 93-101 т.1)

Доверенность на бланке N... сроком на один год выдана Рощиным О.Н. 14 декабря 2014 года, удостоверена Я.Е.Е., исполняющей обязанности нотариуса Комаровой З.А, зарегистрирована за реестровым номером Д-6970 (л.д.99 т.1)

Факт выдачи этой доверенности Рощин О.Н. отрицает, однако в установленном законом порядке данную сделку не оспаривал.

6 марта 2015 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Рощину О.Н., запись N...(л.д. 56-60 т.2). Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, с заявлением о регистрации обращался представитель Рощина О.Н. по доверенности - Р.И.В., заявление о государственной регистрации подано через МФЦ, личность продавца не устанавливалась (т. 1 л.д. 105-109).

В материалы дела представлено заявление Рощина О.Н. в регистрирующий орган (т. 2 л.д. 61-62), подпись на котором Рощиным О.Н. не оспорена.

16 апреля 2015 года в ЕГРН внесена запись N... о переходе права собственности на спорную квартиру к Ткаченко А.В., основанием для перехода права указан договор купли-продажи от 19.03.2015 (л.д.110-111 т.1)

6 ноября 2015 года произведена регистрация перехода права собственности от Ткаченко А.В. к Балашову А.П., запись N.... Основанием для регистрации перехода права явился договор от 22 октября 2015 года купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ткаченко А.В. и Балашовым А.П., по условиям которого цена договора 7 500 000 рублей, расчеты между сторонами произведены до подписания договора (л.д. 66-67 т.2)

22 ноября 2015 года произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Мелиховой М.А., запись N.... Основанием для перехода права собственности явился договор купли-продажи спорной квартиры между Балашовым А.П. и Мелиховой М.А. от 14 ноября 2015 года, заключенный в простой письменной форме, по условиям договора цена квартиры 7 500 000 рублей, расчеты между сторонами произведены (л.д.68-69 т.2)

В ходе рассмотрения дела Рощин О.Н. заявил о том, что договор купли-продажи квартиры от 19 марта 2015 года он не заключал, намерения продавать квартиру не имел, договор он не подписывал и деньги от Ткаченко А.В. не получал.

Достоверных сведений об обращении Рощина О.Н. в органы МВД с заявлением об утрате паспорта Рощиным О.Н. не представлено. Как следует из объяснений Рощина О.Н., паспорт 4008 635276, который указан в доверенности на имя Р.И.В., из его владения не выбывал, затерялся среди бумаг в его квартире, более года по достижении 45-летнего возраста Рощин О.Н. не мог найти паспорт, в связи с чем заявил о возможной его утере, однако впоследствии этот паспорт был им найден в своей квартире (т. 1 л.д. 142, 234). Судом указанный паспорт обозревался и копия приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно представленному истцом заключению специалиста рукописные тексты и подписи от имени Рощина О.Н., копии которых отображены на копиях доверенности от 14.12.2014 от имени Рощина О.Н. на Р.И.В., Р.А.Я., Е.С.В., С.А.С., Г.Н.С., и договора купли-продажи от <дата> между Рощиным О.Н. и Ткаченко А.В., выполнены не самим Рощиным О.Н., а другим лицом с подражанием почерку и подписям Рощина О.Н.

В судебном заседании 24.03.2022 Рощиным О.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности Рощину О.Н. подписи в договоре купли-продажи от 19.03.2015 (т. 3 л.д. 84). От заявления вопроса относительно принадлежности Рощину О.Н. подписи на заявлении, поданном в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права собственности на квартиру к Ткаченко А.В., истец отказался.

Определением от 24 марта 2022 года судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" (л.д.91 т.3).

Как следует из заключения N 22-38-Л-2-171/2022 от 26 апреля 2022 года, подпись от имени Рощина О.Н. в договоре от 19 марта 2015 года купли-продажи квартиры <адрес> выполнена не самим Рощиным О.Н., а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям (л.д.101-115 т.3).

Согласно объяснениям Р.И.В., в 2014 году он утерял свой паспорт, в связи с чем обратился за получением нового, с Рощиным О.Н. не знаком, доверенность от имени Рощина О.Н. не получал, в сделках не участвовал.

Как следует из объяснений Мелиховой М.А., квартира была выставлена на продажу Ткаченко А.В. в августе 2015 года, она долгое время интересовалась покупкой квартиры в данном доме, поскольку напротив живет ее мама-инвалид и она хотела купить квартиру сыновьям, чтобы они могли навещать бабушку. При просмотре квартиры Мелихова М.А. встретилась с Ткаченко А.В., в квартире по соглашению с Ткаченко А.В. проживала женщина. Поскольку на тот момент суммы в 9 000 000 рублей у Мелиховой М.А. не было, она предложила своему знакомому Балашову А.П. посмотреть и приобрести данную квартиру и заключила с ним соглашение на приобретение этой квартиры у него через полгода по той же цене после получения ею нужной суммы, в противном случае квартира осталась бы в собственности Балашова А.П. В ноябре она получила деньги и смогла купить эту квартиру у Балашова А.П. Из справки, предоставленной ей Ткаченко А.В. следует, что платежи за коммунальные услуги по квартире не вносились с 2008 года, Ткаченко А.В. оплатил задолженность на сумму 10 000 руб. При этом Мелихова М.А. также пояснила, что длительное неоформление Рощиным О.Н. своих прав на квартиру насторожило ее, в связи с чем для проверки права Рощина О.Н. распоряжаться квартирой она через службу безопасности банка, в котором работала, связалась с родственником Р.И.А., умершего <дата>, который рассказал ей историю Рощина и Ржевских и подтвердил наличие завещания на Рощина О.Н., в связи с чем у Мелиховой М.А. не возникло сомнений относительно прав Рощина О.Н. на спорную квартиру (т. 1 л.д. 237-238).

Балашов А.П. в судебном заседании подтвердил объяснения Мелиховой М.А. относительно имевшихся между ними договоренностей, также пояснил, что он внимательно беседовал с продавцом квартиры Ткаченко А.В., который показывал ему квартиру, предъявил выписку из ЕГРН и документы об оплате задолженности по коммунальным услугам (т. 2 л.д. 49-50).

В материалы дела представлена справка ООО "ЖКС Центрального района", выданная Ткаченко А.В., согласно которой по состоянию на 20.10.2015 задолженность за коммунальные услуги отсутствует, последний платеж на сумму 99 995, 21 руб. совершен 20.10.2015 (т. 2 л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако судом указанное заявление оценено критически.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании выводов судебной экспертизы, установлено, что Рощин О.Н. договор купли-продажи спорной квартиры от 19.03.2015 не подписывал, в связи с чем такой договор подлежит признанию незаключенным, а требование истца о признании такого договора недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежит.

При таком положении, установив, что спорная квартира выбыла из собственности Рощина О.Н. помимо его воли и ответчиками не доказано обратное, суд пришел к выводу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Мелиховой М.А. и признании права собственности на квартиру за Рощиным О.Н.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 19.03.2015 судом отклонены по мотиву того, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 20.12.2017, когда обратился в полицию с заявлением по поводу завладения его имуществом, при этом исковое заявлением им подано 21.09.2020, то есть до истечения трехгодичного срока. Кроме того, суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, которым вывод суда об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности признан преждевременным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Мелиховой М.А., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанная норма действовала в данной редакции и на момент заключения оспариваемого договора от 19.03.2015.

Как указано ранее, еще 24.10.2008 Рощин О.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.И.А. на основании завещания, однако до декабря 2014 года никаких действий для получения свидетельства о праве на наследство и оформления права собственности на наследуемое имущество не предпринимал.

В материалы дела представлены материалы КУСП от 12.12.2017 по заявлению Рощина О.Н.

Так, в ноябре 2017 года Рощин О.Н. обратился в полицию с заявлением, в котором указывал, что ТВ январе 2013 года ему позвонила бывшая сотрудница Русского музея и предупредила, что наследуемую квартиру могу захватить и незаконно ею завладеть. Далее, Рощин О.Н. указывает, что в начале ноября 2014 года он обнаружил следы незаконного проникновения в квартиру, вскрытие замков (т. 2 л.д. 83-84).

20.12.2017 Рощиным О.Н. даны объяснения в отделе полиции, согласно которым с 2008 года по ноябрь 2014 года квартира была опечатана, в ноябре 2014 года он обнаружил, что пломбы на двери сорваны, замки заменены, в связи с чем он обратился в полицию, но получил отказ в возбуждении уголовного дела, при этом в августе 2015 года он получил выписку из ЕГРН, из которой следовало, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ткаченко А.В. В сентябре 2017 года истец обратился к нотариусу, от которой узнал о выдаче свидетельства о праве на наследство в 2014 году (т. 2 л.д. 97-99). Указанные объяснения записаны сотрудником полиции со слов Рощина О.Н., который подтвердил их верность своей подписью.

Указанные объяснения, данные Рощиным О.Н. в рамках материала проверки КУСП, им никаким образом не оспорены, каких-либо возражений после записи указанных объяснений в отделе полиции Рощин О.Н. не высказал, напротив, подтвердил верность записанного с его слов своей подписью. Сами по себе доводы Рощина О.Н. о том, что даты в материале КУСП указаны не точно, судебная коллегия расценивает критически, кроме того обращает внимание на то, что Рощиным О.Н. не приведено никаких убедительных доводов относительно точности указания в его объяснениях фамилии Ткаченко А.В., действительно являвшегося собственником квартиры на август 2015 года, с учетом того, что из материалов КУСП не следует, что сотрудниками полиции были истребованы материалы регистрационного дела из Росреестра. Кроме того, в представленной истцом выписке из ЕГРН от 11.10.2017 собственником квартиры указана Мелихова М.А.