Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2590/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле К на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года, которым удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Даниловой Надежде Романовне о признании постановления недействительным, прекращении право собственности и освобождении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя К по доверенности Кадочниковой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Даниловой Н.Р., в котором, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

признать постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 17 февраля 2015 года N 929 недействительным;

прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Даниловой Н.Р., аннулировать запись о праве собственности в Росреестре;

освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

признать постановление администрации МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным;

прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> за Даниловой Н.Р., аннулировать запись о праве собственности в Росреестре;

освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "<адрес>" <адрес> поступила выписка из ЕГРН в отношении Даниловой Н.Р., отражающая сведения о зарегистрированных за ней правах на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки были предоставлены Даниловой Н.Р. на основании заявлений, поступивших в адрес администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и приложенных к ним документов.

На основании представленных документов администрацией изданы постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка N в собственность бесплатно Даниловой Н.Р. в ПКС "Андреевский флаг" и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка N в собственность бесплатно Даниловой Н.Р. в ПКС "Андреевский флаг".

Постановлением администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Н.Р. был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>), ПКС "Андреевский флаг", уч. 137.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Даниловой Н.Р. на несколько последующих земельных участков могло быть приобретено по основаниям, установленным п. 2 ст. 218 ГК РФ, то есть на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, администрация муниципального образования "<адрес>" <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области Сорокина С.С. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Куликов В.Ю., Калиновская И.Е. просили в иске отказать.

Третьи лица ПКС "Андреевский флаг", Управление Росреестра по Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года иск администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Даниловой Н.Р. о признании постановления недействительным, прекращении права собственности и освобождении земельных участков удовлетворен частично.

Суд признал постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Прекратил право собственности Даниловой Н.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировал запись о праве собственности в Росреестре.

Суд признал постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Прекратил право собственности Даниловой Н.Р. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> аннулировал запись о праве собственности в Росреестре;

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

К, являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что не привлечение к участию в деле в качестве ответчика К, являющегося мужем Даниловой Н.Р., нарушает его права и законные интересы. Податель жалобы полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку оспариваемые постановления выносились в 2015 и 2016 годах.

В суде апелляционной инстанции представитель К поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Данилова Н.Р. являлась собственником:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основание регистрации права собственности - постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N;

земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Основание регистрации права собственности - постановление администрации МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>. Основание регистрации права собственности - постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области отДД.ММ.ГГГГ N.

На основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Н.Р. был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акта обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, они не используются по назначению, на земельных участках отсутствуют строения, участки не обрабатываются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для признания постановлений администрации МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, прекращения права собственности на земельные участки N и N, расположенные по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес> (ур. Пшеничное), ПКС "Андреевский флаг", и обязания ответчика освободить указанные земельные участки.

Из материалов дела следует, что право собственности Даниловой Н.Р. на участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку при обращении с заявлением о предоставлении спорных земельных участков, ответчиком Даниловой Н.Р. не сообщалось истцу о наличии у него зарегистрированного права на иной земельный участок, полученный в собственность бесплатно, а сумма площадей двух земельных участков, находящихся в собственности Даниловой Н.Р., составляет более 1200 кв. м., постольку оснований для предоставления Даниловой Н.Р. земельного участка площадью 853 кв.м. в ПКС "Андреевский флаг" и 1200 кв. м не имелось.

При этом суд отказал в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, указав на недоказанность его занятия и использования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции проверяет, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование подачи апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле - К указывает на то, что он не знал о том, что прекращено право собственности его супруги Даниловой Н.Р. на земельные участки, полученные ею по безвозмездным сделкам до вступления в брак, однако обустраиваемых за счет личных денежных средств К

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на К какие-либо обязанности.

Тот факт, что на момент вынесения решения о прекращении права собственности на спорные земельные участки К состоял в браке с Даниловой Р.Н., не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях К, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 173, 220 - 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу К на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к Даниловой Надежде Романовне о признании постановления недействительным, прекращении права собственности и освобождении земельных участков - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка