Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-2590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-2590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Киячко Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корца И.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Корцу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Корца И.А. и его представителя Горского В.Л., проддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Корцу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 11.11.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Корцом И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,95% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Корцом И.А. обязанностей по настоящему договору образовалась задолженность в размере 316 100,94 рублей, из которых: просроченный основной долг - 222 780,73 рублей; просроченные проценты - 93 320,21 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391,01 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетоврены.
С Корца И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.11.2015 года в размере 316 100,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 222 780,73 рублей, просроченный проценты - 93 320,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6 391,01 рублей.
В апелляционной жалобе Корец И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.11.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Корцом И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,95% годовых.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства.
В соответствии с пп. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
18.03.2020 года в адрес Кореца И.А. было направлено требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. ст.ст. 809, 810, 819, 811 ГК РФ правильно исходил из того, что заемщиком допущено нарушение обязательства, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.
Проверив представленный банком расчет задолженности, суд взыскал с ответчика сумму задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на выводы суда первой инстанции, ни на законность решения в целом.
Ответчик не оспаривает ни сам факт заключения кредитного договора, ни то обстоятельство, что обязательства им исполнялись ненадлежащим образом, а равно не оспаривает и размер задолженности.
Ссылки ответчика на тяжелое материальном положении, наличие у него тяжелого заболевания, для лечения которого требуются значительные денежные средства, в силу закона не могут явиться основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Применение ст. 333 ГК РФ, на чем настаивает ответчик в жалобе, к начисленным банком процентам за пользование кредитом, закон не предусматривает, поскольку такого рода проценты не являются санкцией за нарушение обязательства.
В то же время предусмотренную договором неустойку (п.3.3 договора) банк ко взысканию не предъявляет.
Утверждения ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку судебное извещение было направлено на иной индекс не могут быть признаны обоснованными.
Материалами дела установлено, что, независимо от того какой индекс был указан на конверте, заказное судебное извещение, отправленное 23 января 2020 года, было доставлено заблаговременно 24 января 2020 года по мету жительства Корца И.А. - <адрес>, однако возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением отправления.
При таком положении в силу положений ст. 167 ГПК РФ такое извещение стороны по делу является надлежащим и суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который об отложении дела не ходатайствовал.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценки и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
