Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2590/2021

Дело N 2-283/2021 Председательствующий - судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2020-005509-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2590/2021

гор. Брянск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района на решение Клинцовского городского суда от 06 апреля 2021 года по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района к Максименко Р.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и по встречному исковому заявлению Максименко Р.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области (истец) обратился в суд с указанным иском к Максименко Р.В. (ответчик), указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиков 27.03.2014 года был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 33476 кв. метров, с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес> В нарушение п. 3.1. договора, ответчик уклоняется от внесения обязательных арендных платежей за землю, по состоянию на 01.10.2020 года сумма задолженности по арендной плате составила 183 389,75 руб., по состоянию на 23.09.2020 года сумма пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей составила 8 121,89 руб. Истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N 31 от 27.03.2014 года с кадастровым N, распложенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 183 389,75 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 8 121,89 руб.

Максименко Р.В. подал встречный иск, в котором просил признать договор аренды земельного участка недействительным, применив последствия недействительности сделки. В обоснование иска указал, что недействительность договора аренды земельного участка, вызвана тем, что ранее данный участок передавался на праве постоянного (бессрочного) пользования ДРСУ. Усматривает в действиях истца (ответчика) недобросовестность.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 06.04.2021 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района к Максименко Р.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично.

Суд постановил:

Договор аренды земельного участка N 31 от 27.03.2014 года, заключенный меду Максименко Р.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района - расторгнуть.

Взыскать с Максименко Р.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района задолженностьою арендной плате земельного участка за период с 01.10.2018 года по 01.10.2020 года в размере 105 098 рублей, задолженность по пени за период с 16.12.2018 года по 23.09.2020 года в размере 6 869,36 рублей.

Взыскать с Максименко Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 941 рублей.

В удовлетворении искового заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района к Максименко Р.В. в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Максименко Р.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района о признании договора аренды недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области Андросов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований КУМИ в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик ни разу не произвел оплату арендный платежей в установленный договором срок самостоятельно. Указывает на то, что расчет арендной платы приложен к договору и должен производиться от кадастровой стоимости земельного участка. Ссылаясь на судебные решения, которыми ранее с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок, указывает, что ни одна судебная инстанция не выявила в спорном договоре аренды никаких противоречий действующему законодательству РФ, в том числе, о возложении на арендатора обязанности самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, в связи с изменениями кадастровой стоимости земельного участка. Учитывая, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в апелляционную инстанцию не представили.

От представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области Андросова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Клинцовского района от 24.03.2014 года N 379, 27.03.2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клинцовского района Брянской области и Максименко Р.В. был заключен договор аренды земельного участка N 31 от 27.03.2014 года с кадастровым N, распложенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 01.04.2014 года по 01.04.2063 года.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1. договора, при подписании договора стороны согласовали размер арендной платы на сумму 52 549 рублей в год, которая производится пропорционально по кварталам согласно с нормативом распределения арендной платы.

В п. 5.1 договора аренды предусмотрено изменение его условий по согласованию сторон.

К договору приложен расчет арендной платы, который произведен исходя из кадастровой стоимости составляющей 3 503 263,4 рубля х 0,015 коэффициент кадастровой стоимости земельного участка = 52 549 рублей в год.

Из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 года по 01.10.2020 года составила 183 389 рублей, пени за период с 16.12.2018 года по 23.09.2020 года - 8 121,89 рублей. Расчет арендной платы земельного участка произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, существовавшей в тот или иной момент периода просрочки, а размер арендной платы в период действия кадастровой стоимости в 1 рубль определен по апелляционному определению Брянского областного суда от 16.07.2019 года.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2018 года составляла 1 рубль; на 01.01.2019 года - 3 500 089 рублей; на 01.01. 2020 года и на 01.01.2021 года-7 850 122 рублей.

Представитель ответчика возражал против доводов истца о наличии задолженности, указывая на то, что в силу п.2.4.2 договора аренды, обязательства по оплате арендной платы исполнены арендатором досрочно, посредством внесения арендной платы за весь период аренды, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 1 рубль.

Разрешая требования КУМИ администрации Клинцовского района, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды земельного участка являлось свободным волеизъявлением сторон, с условиями договора и его ценой стороны согласились, договор составлен в установленной форме в соответствии со ст. 609 ГК РФ и изменение его условий допускается только по соглашению сторон. При этом, суд учел, что договор сторонами не оспорен, в том числе относительно размера арендной платы, а ссылка сторон на п. 2.4.2 договора аренды в данном случае необоснованна, поскольку указанный пункт возлагает обязанность на арендатора пересчитывать самостоятельно размер арендной платы в связи с изменением законодательных актов, к которым приказы Управления имущественных отношений Брянской области, утверждающие размер кадастровой стоимости земельного участка, не относятся. Также суд отметил, что условиями договора предусмотрена арендная плата в твердой денежной сумме, хоть и рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка, а в силу действующего законодательства не предусмотрено безусловное изменение данной арендной платы в случае изменения в дальнейшем кадастровой стоимости земельного участка при пересмотре очередной государственной кадастровой оценки. Принимая во внимание, что требований об изменении размера арендной платы, установленной по условиям договора аренды, не заявлено, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 614 ГК, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и взысканию с Максименко Р.В. в пользу КУМИ администрации Клинцовского района Брянской области задолженности по арендной плате, из расчета арендной платы установленной договором в размере 52 549 рублей в год, то есть в общей сумме за 2 года - 105 098 рублей.

Разрешая исковые требования КУМИ администрации Клинцовского района Брянской области в части взыскания с Максименко Р.В. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей по состоянию на 23.09.2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также условиями договора аренды, согласованными сторонами в п. 4.1.1., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер пени за период с 16.12.2018 года по 23.09.2020 года в сумме 6 869, 36 рублей исходя из расчета: 105 098 рублей х 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 16.12.2018 года по 23.09.2020 года.

Учитывая соблюдение истцом по первоначальному иску положений ст. ст. 452, 619 ГК РФ, и наличие со стороны ответчика неуплаты арендной платы за земельный участок более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о расторжении договора N 31 аренды земельного участка от 27.03.2014 года, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Максименко Р.В. в доход местного бюджета с учетом принципа пропорциональности взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Максименко Р.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца или охраняемых законом его интересов, как и нарушения указанной сделкой публичных интересов суду не представлено. Более того, Максименко Р.В. на протяжении 7-ми лет после заключения договора аренды земельного участка, не заявлял требований о недействительности сделки, оплачивал арендную плату как добровольно, так и в судебном порядке не соглашаясь лишь с размером арендной платы, что свидетельствует о наличии у Максименко Р.В. после заключения сделки интереса в исполнении договора и давало основание иным лицам, включая другую сторону договора полагаться на действительность сделки.

Решение суда обжалуется КУМИ администрации Клинцовского района только в части заявленных им исковых требований, в связи с чем судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

С учетом приведенных выше норм права, а также того, что заключение договора аренды являлось свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали в нем все существенные условия, в том числе размер арендной платы (п.3.1.), определив его в твердой денежной сумме 52 549 рублей в год, до настоящего времени изменения в договор стороны не вносили в порядке, установленном п. 5.1. договора и его не оспаривали по данным основаниям, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты арендных платежей за период с 01.10.2018 года по 01.10.2020 года не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Максименко Р.В. задолженности по арендной плате за 2 года в размере 105 098 рублей.

Установив факт неисполнения обязательств принятых на себя арендатором по своевременному внесению арендных платежей, определив сумму задолженности за спорный период, суд, руководствуясь условиями договора аренды согласованными сторонами в п. 4.1.1., а также положениями ст. 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (истца по встречному иску) ответственности по уплате пени, размер которой составил 6 869, 36 рублей.

Относительно выводов суда первой инстанции, при разрешении требований истца о расторжении договора аренды, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Принимая во внимание, неуплату ответчиком арендной платы за земельный участок более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также направление ответчику предложения о расторжении договора в установленные законом сроки и порядке до обращения в суд с иском, у суда первой инстанции имелись правовые основания для расторжения договора аренды N 31 от 27.03.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на что указывает приложенный к договору аренды расчет арендной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный апеллянтом расчет не указан в условиях договора, таковыми не является, а подтверждает лишь произведенный сторонами расчет при определении твердой денежной суммы аренды за 1 год при заключении договора.

Ссылка апеллянта на обязанность арендатора самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, в связи с изменениями кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с условиями договора (п.2.4.2.) аналогичны процессуальной позиции истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции в решении правильно приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка