Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2590/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2590/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гришина Евгения Анатольевича к Тимочук Сергею Михайловичу о возмещении ущерба,
по частной жалобе Тимочук С.М. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство Гришина Е.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus LX570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А125НА/125RUS, принадлежащего Тимочук Сергею Михайловичу.
Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении погрузчика Liebherr, государственный регистрационный знак 6081ВМ/25, принадлежащего Тимочук Сергею Михайловичу.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,
установил:
Гришин Е.А. обратился в суд с иском к Тимочук С.М. о возмещении имущественного ущерба в размере 1170000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14050 руб.
В целях обеспечения иска Гришиным Е.А. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета совершения любых регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение в отношении транспортного средства Lexus LX570, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, погрузчика Liebherr, государственный регистрационный знак N, принадлежащих ответчику.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Тимочук С.М., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из цены иска, наличия исполнительных производств в отношении ответчика.
Оспаривая определение суда, ответчик ссылается на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
Согласно представленной ответчиком информации, средняя рыночная стоимость автомобиля Lexus LX570, 2014 года выпуска, погрузчика Liebherr (каждого) составляет свыше 3000000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 1170000 руб., ссылаясь на то, что ответчик произвел частичный демонтаж ограждения автостоянки, собственником которого является истец.
Таким образом, меры, которые заявитель просит принять в качестве мер обеспечения иска, несоразмерны заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом целесообразности, суд апелляционной инстанции считает достаточным оставить в силе обеспечительные меры в отношении транспортного средства Lexus LX570, и отменить обеспечительные меры в отношении погрузчика Liebherr.
Ссылка в частной жалобе о том, что действия ответчика не повлекли причинение ущерба в размере полной стоимости имущества, не может быть принята во внимание, поскольку суд исходит из размера заявленных требований. Вопрос о размере причиненного ущерба будет разрешен судом при вынесении решения.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не относятся к предмету иска, несостоятельны, поскольку истцом заявлены именно требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. Требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, заявлены не были.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2021 года отменить в части принятия обеспечительных мер виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края совершать любые регистрационные действия в отношении погрузчика Liebherr, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тимочук Сергею Михайловичу.
Вынести в этой части новое определение, которым Гришину Евгению Анатольевичу в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер виде запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края совершать любые регистрационные действия в отношении погрузчика Liebherr, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тимочук Сергею Михайловичу, - отказать.
В остальной части определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
