Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года,

постановленное по делу по иску Демочкиной Светланы Константиновны к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2020 года Демочкина С.К. обратилась в суд иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании материального ущерба в размере 71 500 руб., упущенной выгоды в размере 133 100 руб., также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 21 июня 2020 года в утреннее время в районе дома 1а по ул. Центральной в селе Подкопаево Мещовского района Калужской области в результате падения дерева на линию электропередач ВЛ-0,4 кВ N 1 МТП N 201, находящуюся в обслуживании Мещовского РЭС ПО "Кировские электрические сети" филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", были сорваны электрические провода. Поскольку автомат отключения при обрыве проводов не сработал, принадлежащая истице корова, перегоняемая к месту пастбища, была поражена электрическим током от контакта с электрическим проводом, лежащим на земле и находящимся под напряжением, в результате чего животное погибло.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР "Мещовский район".

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года иск Демочкиной С.К. был удовлетворен.

Определением суда от 5 апреля 2021 года заочное решение отменено.

В судебном заседании истица Демочкина С.К. заявленные требования поддержала, пояснив, что упущенная выгода выражена в неполучении удоя от коровы за период лактации 275 дней, учитывая, что корова отелилась третий раз и доилась всего 1 месяц, т.е. 30 дней из 305 дней лактации.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года, с учетом определения судьи от 3 мая 2021 года об исправлении описки, исковые требования Демочкиной С.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу Демочкиной С.К. материальный ущерб в сумме 65 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 91 642 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания упущенной выгоды.

Выслушав объяснения представителя ответчика - Кирсанова Д.А., возражавшего относительно отмены решения суда, объяснения истицы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что истице Демочкиной С.К. на праве собственности принадлежала корова черно-пестрой породы. 21 июня 2020 года наступила гибель коровы.

Электроснабжение по ул. Центральной в селе Подкопаево Мещовского района Калужской области осуществляется по ВЛ-0,4 кВ N 1 МТП N 201, обслуживаемой и находящейся в собственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Постановлением УУП отделения полиции МОМВД России "Бабынинский" от 20 июля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно данному постановлению в утреннее время 21 июня 2020 года в районе дома 1а по ул. Центральной в селе Подкопаево Мещовского района Калужской области был зафиксирован факт гибели домашнего скота (коровы возрастом 5 лет) от удара электрическим током от провода линии электро-передачи, который оборвался в результате падения дерева.

Из акта от 21 июня 2020 года вскрытия трупа коровы черно-пестрой масти возрастом 5 лет следует, что смерть коровы произошла в результате остановки сердца вследствие поражения электрическим током (л.д.10). Труп коровы был уничтожен методом сжигания до зольного остатка (л.д.9).

В дело представлена справка ООО "Сельскохозяйственное Предприятие им. Димитрова", в которой указано, что средняя стоимость коровы весом 550 кг составляет 71 500 руб., стоимость одного литра молока составляет 24,2 руб. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанностей по обеспечению срабатывания систем защиты для отключения линии электропередач при обрыве провода, суд в соответствии приведенными выше нормами права пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истице убытки в виде стоимости погибшего животного.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истицей заявлено о взыскании упущенной выгоды от недополученного надоя молока в размере 133 100 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию упущенной выгоды, районный суд, суд, принимая во внимание период лактации коровы и данные о минимальных требованиях к молочной продуктивности коров черно-пестрой породы, отраженные в приказе Минсельхоза Российской Федерации от 28 октября 2010 N 379 "Об утверждении Порядка и условий проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота молочного и молочно-мясного направлений продуктивности", обоснованно взыскал в пользу истицы 91 642 руб. 74 коп. (3 786,89 литров молока за 275 дней лактации х 24,2 руб.).

Доказательств тому, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что масса 1 л молока превышает 1 кг, материалами дела не подтверждены. Более того, ответчиком по существу не оспаривается применимость при разрешении настоящего спора вышеуказанного Порядка. Этот Порядок содержит минимальные требования к молочной продуктивности коров в зависимости от породы. Поскольку суд исходил из установленных этим порядком минимальных требований к удою, такие доводы ответчика не влекут изменение размера убытков. При этом в суде апелляционной инстанции истица ссылалась на то, что среднесуточный удой коровы после отела составлял 30 л, затем снижался до 20 л в сутки; стоимость домашнего молока составляет 40 руб. за 1 л. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка