Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 августа 2021 года гражданское дело по иску Савоненко С. М. к Стужук Л. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Савоненко С.М.

на решение Черновского районного суда города Читы от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стужук Л. В. в пользу Савоненко С. М. денежные средства в размере 25 467,86 руб.

Взыскать со Стужук Л. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 964,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савоненко С.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> умер отец истца - Савоненко М.А. Завещания Савоненко М.А. не оставил, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились: брат истца Савоненко О.М., жена наследодателя - Ж. Ответчик Стужук (до заключения брака - Марчевская (т. 1 л.д. 134)) Л.В. по истечение шестимесячного срока для принятия наследства обратилась в суд в интересах Савоненко С.М. <Дата> истец на имя ответчика выдал доверенность на представление его прав и законных интересов на территории Украины. Решением суда от марта 2012 года наследственная масса, оставшаяся после смерти Савоненко М.А., разделена на 3 равные доли между истцом, Савоненко О.М., Ж. В июне 2012 года Стужук Л.В. и Савоненко О.М. произвели отчуждение части наследственного имущества - дома, расположенного по адресу: <адрес> за 41 000 долларов США. После продажи дома Стужук Л.В. и Савоненко О.М. получили 2/3 доли денежных средств, из которых оплатили налог с продажи - 14 328,77 гривен, оплатили расходы по оплате услуг адвоката, нотариуса, погасили долг наследодателя перед Т., что в общей сумме составило 8 800 гривен. После указанных расходов у ответчика остались денежные средства в сумме 170 000 гривен, из которых были оплачены расходы на оплату услуг адвоката Бобровского - 16 820 гривен, расходы на оформление части дома и земельного участка в селе Малые Вильмы, транспортные расходы Стужук Л.В. по проезду в г. Нерчинск для оформления доверенности. Все денежные средства, причитавшиеся истцу, ответчик присвоила себе, ссылалась на то, что 80 000 руб. передала третьим лицам для передачи истцу, однако расписок, подтверждающих передачу, не предоставила. Брат истца Савоненко О.М. получил от продажи его части дома 6 000 долларов США, истцу пояснил, что точную стоимость продажи дома знает только ответчик. Стужук Л.В. утверждает, что продала дом за 260 180 гривен, однако доказательств такой стоимости дома нет, как и доказательств обмена гривен на российские рубли. Кроме того, при разделе наследственной массы нотариусом в собственность истца были переданы золотой крест с золотой цепочкой, которые Стужук Л.В. после возвращения из Украины присвоила себе. Также в наследственную массу входил автомобиль Газель, часть денежных средств от продажи которого принадлежит истцу. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Стужук (Марчевской) Л.В. денежные средства в сумме 250 000 руб. с учетом индексации на день обращения в суд (т. 1 л.д. 5-6). После неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу долю причитавшегося Савоненко С.М. наследственного имущества с учетом индексации на <Дата> в сумме 583 659 руб. (т. 1 л.д. 88-89, 149-150, 245).

Определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Носова Т.А. (т. 1 л.д. 85-86)

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 162-167).

В апелляционной жалобе истец Савоненко С.М. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что в основу решения в части доказательств стоимости жилого дома и земельного участка положена копия договора купли-продажи, однако данный документ не переведен на русский язык. Указывает, что в судебном заседании 2 июля 2020 года ответчик подтверждала, что наследственное имущество продано за 260 180 гривен и доля истца в наследственном имуществе составила 358 000 руб., в связи с чем, полагает неправомерным определение стоимости имущества судом на основании договора купли-продажи, поскольку данная стоимость является государственной оценочной стоимостью и она значительно ниже оценочной стоимости, определенной экспертом Бондаренко. Подчеркивает, что стоимость жилого дома и земельного участка определена независимым экспертом в размере 260 180 гривен, что подтверждено ответчиком и Савоненко О.М., а также следует из копии договора купли-продажи, в случае перевода данного документа на русский язык.

Полагает необоснованным возложение на истца транспортных расходов ответчика в общей сумме 33 552,2 руб., поскольку данный вопрос не был рассмотрен в судебном заседании, истец признавал половину расходов на проезд, вторая половина была оплачена Савоненко О.М. Указывает на необоснованность включения расходов на приобретение билетов <Дата> и <Дата> в сумме 892,02 гривны. По мнению автора жалобы из его доли наследства неправомерно удержано 33 552,2 руб. и 892,02 гривны (расходы от <Дата>, <Дата>, <Дата>, 3 и <Дата>, <Дата>, <Дата>).

Ссылается на то, что в своих первичных пояснениях ответчик признавала, что в состав наследственного имущества входил автомобиль Газель. Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об истребовании доказательств принадлежности указанного автомобиля наследодателю, однако суд неправомерно отказал в его удовлетворении, указав на обязанность истца предоставить доказательства.

Автор жалобы указывает на то, что ответчик давала противоречивые показания о передаче Савоненко О.М. печатки и золотого креста первоначально поясняя, что передала их третьему лицу лично под расписку по возвращении в г. Читу, позднее поясняла, что указанные золотые украшения переданы Савоненко О.М. женой наследодателя в <адрес>. С представленной ответчиком распиской в получении ювелирных изделий истец ознакомлен не был.

Подчеркивает, что показания Стужук Л.В. о получении в долг у Т. денежных средств в сумме 8 800 гривен опровергаются нотариально удостоверенным заявлением последней о том, что она одолжила Савоненко О.М. 800 гривен. При этом Савоненко О.М. подтверждает получение им и ответчиком у Т. займа в сумме 8 800 гривен, что указывает на сговор ответчика и третьего лица.

Полагает, что бремя доказывания наличия в составе наследственной массы автомобиля и золотых украшений неправомерно возложено судом только на истца, поскольку он в настоящее время находится в местах лишения свободы и органичен в правах.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в индексации денежных средств. Выражает несогласие с указанием суда о возможности предъявления требований об индексации по курсу доллара США, полагает, что за прошедшее время произошло обесценивание национальной валюты, кроме того ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право на индексацию (т. 2 л.д. 183-186).

В дополнениях к апелляционной жалобе Савоненко С.М. выражает несогласие на отнесение на его счет расходов на оплате услуг адвоката А. в сумме 16 820 гривен, указывает, что в ходе рассмотрения дела заявлял о согласии с оплатой половины данных расходов, вторую половину должен оплатить Савоненко О.М., поскольку адвокат представлял интересы Савоненко О.М., что следует из копии решения Сумского суда от 2012 года. Ссылается на то, что ответчик не смогла пояснить, какую сумму, вырученную от продажи дома и земельного участка, и в какой валюте она привезла в г. Читу, не предоставила документов о транзакции. Указывает, что в <Дата> Савоненко О.М. даны пояснения следователю ОП "Черновский" о стоимости проданных жилого дома и земельного участка и сумме денежных средств, привезенных Стужук Л.В. в г. Читу (т. 2 л.д. 219).

Ответчик Стужук Л.В., третьи лица Савоненко О.М., Приходько (Носова) Т.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Савоненко С.М., принимающего участие в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> умер отец истца Савоненко М. А., проживавший в Украине (т. 1 л.д. 197-207).

Наследниками по закону первой очереди Савоненко М.А. являются истец, третье лицо Савоненко О.М. (сын наследодателя), Ж.

На момент открытия наследства истец находился в местах лишения свободы и не имел возможности лично обратиться с заявлением о принятии наследства.

Из пояснений ответчика следует, что она, являясь хорошей знакомой умершего Савоненко М.А., по просьбе матери Савоненко С.М. и Савоненко О.М., вместе с Савоненко О.М. поехала в Украину по последнему месту жительства наследодателя для оформления наследственных прав истца и третьего лица Савоненко О.М.

Для представления интересов Савоненко С.М. в ходе оформления наследственных прав ответчику требовалась доверенность, которая была выдана истцом <Дата> и удостоверена вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 7-8). Для получения доверенности ответчик вернулась из Украины в Российскую Федерацию и лично ездила в исправительную колонию в г. Нерчинск.

Поскольку оформление наследственных прав требовало, в том числе, обращения с иском в суд в интересах истца, ответчик, сначала не имея доверенности от Савоненко С.М., <Дата> заключила договор с А. на оказание юридических услуг, а после получения доверенности от Савоненко С.М., <Дата> договор с представителем А. заключен ответчиком в интересах истца (т. 2 л.д. 13, 14).

Согласно акту выполненных с период с <Дата> по <Дата> работ общая стоимость оказанной юридической помощи составила 16 820 гривен, акт подписан ответчиком, как представителем Савоненко С.М., и А. (т. 2 л.д. 15).

Из текста решения Сумского районного суда Сумской области Украины от <Дата> следует, что наследственная масса, оставшаяся после смерти Савоненко М.А., состояла из двух земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 0,0935 гектар и 0,1424 гектар, земельного участка общей площадью 0,0609 гектар, и жилой дом с хозяйственными и бытовыми зданиями в <адрес>; незавершенное строительством домовладение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-201).

Указанным решением суда удовлетворен иск Савоненко С.М. и Савоненко О.М., в интересах которых действовал представитель А., установлен факт принадлежности Савоненко М.А. самовольно построенных зданий в незавершенном строительством домовладении в <адрес>; за Савоненко С.М., Савоненко О.М., Ж. признано право собственности на самовольно построенные здания, земельные участки в <адрес>, жилой дом и земельный участок в <адрес> по 1/3 части за каждым.

Решением также оставлены без рассмотрения самостоятельные требования Ж. о признании права собственности на денежные вклады.

В соответствии с договорами купли-продажи от <Дата> Ж. Савоненко О.М., Савоненко С.М. в лице представителя Марчевской Л.В., произвели отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, продажная цена имущества определена сторонами договора в размере 156 285 гривен за жилой дом и 50 000 гривен за земельный участок (т. 2 л.д. 10, 11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указала, что при оформлении наследства, причитающегося Савоненко С.М., она понесла ряд расходов.

В связи с тем, что наследники приняли наследство в виде самовольной постройки, они были привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 340 гривен (т. 1 л.д. 16-оборот, 17).

<Дата> ответчик заключила договор на проведение межевания земельного участка по адресу: <адрес>; стоимость работ 1 110 гривен (т. 2 л.д. 16).

В материалы дела предоставлен договор, заключенный Ж. на обследование конструкций (оценку) дома по адресу: <адрес>, за 450 гривен (т. 2 л.д. 18).

Суд первой инстанции указал, что истцом признаны необходимыми расходы ответчика в части следующих сумм:

- 400 гривен заём у Т.;

- 166,67 гривен за оценку имущества (т. 2 л.д. 80);

- 72,87 гривен - уплата государственной пошлины в суд (т. 2 л.д. 90-оборот);

- 60 гривен по договору от <Дата>;

- 185 гривен по расходной квитанции N;

- 117,43 гривен по квитанциям от <Дата> и <Дата> (т. 2 л.д. 81, 89-оборот);

- 118,30 гривен по квитанциям от <Дата> и <Дата> (т. 2 л.д. 80);

- 29,60 гривен за отправку письма;

- 62,70 гривен по квитанции от <Дата>;

- 24,09 гривен по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 89);

- 370 гривен по договору от <Дата> (т. 2 л.д. 86);

- 33,22 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 89);

- 66 гривен по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 90);

- 150 гривен по акту от <Дата>;

- 57,30 гривен за проездные документы от 25 марта, 17 мая, 18 июня, <Дата> (т. 2 л.д. 92 -оборот, 94-оборот);

- 340 гривен административный штраф (т. 2 л.д. 76-оборот, 77);

- 204 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 83, 84);

- 543,80 гривны за услуги нотариуса (т. 2 л.д. 85-оборот);

- 166,67 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 89-оборот)

- 95,52 гривны по квитанции от <Дата> (т. 2 л.д. 91);

- 16,98 гривен по квитанции от <Дата>;

- 276,76 гривен по квитанции от <Дата>