Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-2590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2362/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Капышенок Анатолию Филипповичу об освобождении самовольно занятых земельных участков
по апелляционной жалобе Капышенок Анатолия Филипповича
на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года,
установила:
в обоснование иска указано, что 2.09.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ответчика установлено нарушение требований земельного законодательства. Установлено, что по адресу: <адрес изъят>, расположен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 477 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации трёхквартирного жилого дома. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт по отмостке жилого дома. Жилое помещение - <адрес изъят>, площадью 64,1 кв.м. в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Капышенок А.Ф. При осмотре территории установлено, что к входу <адрес изъят> пристроена веранда из кирпича, расположенная частично за границами сформированного земельного участка. Также с южной стороны за границами сформированного земельного участка находится кирпичный палисадник. Напротив входа в <адрес изъят> южной стороны земельного участка находится капитальное строение - площадью 54,3 кв.м. С юго-восточной стороны земельного участка расположен гараж, площадью 53,6 кв.м., огороженный смешанным забором (частично деревянный, частично из металлопрофиля) земельный участок площадью 240 кв.м., используемый для ведения огородничества. Пристрой - веранда, палисадник, баня, гараж самовольно построены и используются ответчиком без правоустанавливающих документов. Земельный участок, используемый для ведения огородничества, также самовольно занят и используется ответчиком без правоустанавливающего документа. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ответчик не исполнил, продолжает использование земельные участки без правоустанавливающих документов.
Истец просил обязать Капышенок А.Ф. за свой счёт, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 359,97 кв.м., прилегающие с южной и юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, расположенному по адресу: <адрес изъят>, путём демонтажа веранды, палисадника из кирпича, кирпичного гаража, деревянного забора, забора из металлопрофиля, теплицы.
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Капышенок А.Ф. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом не был, тем самым был лишен возможности представить свои возражения на исковое заявление.
Указывает, что в 1993 году его отец ФИО4 обращался к главному архитектору <адрес изъят> с заявлением о закреплении за ним земельного участка площадью 300 кв.м., с правом постройки новой кладовой. Данное заявление было согласовано главным архитектором города и за отцом был закреплен земельный участок площадью 300 кв.м., на котором он впоследствии построил кладовую с погребом, которая в заочном решении суда указана как гараж из кирпича. Таким образом, гараж из кирпича, был построен на отведенном для этих целей земельном участке площадью 300 кв.м., т.е. самовольной постройкой не является.
На постройку веранды также получено соответствующее разрешение. Так, отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> в 2004 году была согласована и разрешена реконструкция <адрес изъят> виде строительства входного тамбура в жилую квартиру в кирпичном исполнении взамен пришедшего в негодность старого деревянного тамбура размером 3,0м. х 3,5м. Таким образом тамбур, который в решении суда поименован верандой, возведен согласно разрешительным документам. Копия акта согласования работ по перепланировке квартиры была представлена суду. Однако суд данный документ оставил без внимания.
Теплица, палисадник и забор возведены в пределах той площади, которая была выделена ФИО4 в 1993 году. Впоследствии, 09 июля 2004 года, между Капышенок А.Ф. и администрацией г. Усолье-Сибирское был заключен договор временного пользования землей площадью 266 кв.м. для ведения огородничества.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что использование земельного участка для целей огородничества не исключает строительство на земельном участке хозяйственных построек. Именно на основании данного договора, согласно согласованной схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к указанному договору, и была построена теплица, а также выстроен забор с палисадником.
С учётом изложенного полагает, что заочное решение суда не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на основании поступившего в администрацию города Усолье-Сибирское обращения генерального директора МУП "Сервисный центр" ФИО5, проведено обследование земельного участка общей площадью 477 +/- 7,64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт по отмостке жилого дома. Жилое помещение - <адрес изъят> указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Капышенок А.Ф. При осмотре территории установлено, что к входу <адрес изъят> пристроена веранда из кирпича, расположенная частично за границами сформированного земельного участка, площадь за границами составляет 10 кв.м. Вход в <адрес изъят> осуществляется через двери веранды. Также с южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят находится кирпичный палисадник, площадь земельного участка, занимаемая палисадником составляет 2,07 кв.м. Напротив входа в <адрес изъят> южной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят находится капитальное строение - баня, площадью 54,3 кв.м., построенная Капышенок А.Ф. С юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположен гараж, площадью 53,6 кв.м., а также огороженный деревянным забором земельный участок площадью 240 кв.м., используемый для ведения огородничества. Пристрой - веранда, палисадник, баня, гараж самовольно построены и используются Капышенок А.Ф. без правоустанавливающих документов. Земельный участок, используемый для ведения огородничества, также самовольно занят и используется без правоустанавливающего документа. В результате обмера земельных участков и изучения картографических материалов установлено, что площадь используемых земельных участков, прилегающих с южной и юго-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, составляет 359,97 кв.м.
Дата изъята Капышонок А.Ф. обратился с заявлением на имя мэра <адрес изъят>, в котором он просил оформить земельные участки в собственность или аренду согласно прилагаемой схеме под эксплуатацию хозяйственных построек, на которые право собственности не зарегистрировано. Письмом от Дата изъята Администрация муниципального образования "<адрес изъят>" отказала Капышенок А.Ф. в предоставлении земельных участков, поскольку продажа земельных участков в собственность без проведения торгов или заключения договора аренды без проведения торгов предусмотрено только собственникам зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках.
На основании распоряжения от Дата изъята Номер изъят Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> "О проведении внеплановой выездной/документарной проверки по муниципальному земельному контролю в отношении Капышенок А.Ф." с Дата изъята по Дата изъята проводилась внеплановая проверка по муниципальному земельному контролю в отношении Капышенок А.Ф. О дате проведения данной проверки ответчик был уведомлен надлежащим образом.
По результатам проверки был составлен акт проверки от Дата изъята Номер изъят, который был получен ответчиком Дата изъята лично. Из акта следует, что выявленные Дата изъята нарушения земельного законодательства не устранены, в действиях Капышенок А.Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй (данные изъяты) РФ; составлено предписание от Дата изъята Номер изъят об устранении нарушения требований земельного законодательства, которое было вручено ответчику Дата изъята.
Дата изъята Усольским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Иркутской области по делу Номер изъят вынесено постановление в отношении Капышенок А.Ф., согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй (данные изъяты) РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который был оплачен Капышенок А.Ф.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что Капышенок А.Ф. самовольно занял земельные участки общей площадью 359,97 кв.м., требования предписаний об их освобождении в установленные сроки не выполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятых земельных участков за свой счёт путём демонтажа веранды, палисадника из кирпича, кирпичного гаража, деревянного забора, забора из металлопрофиля, теплицы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебной коллегией установлено, что местом жительства ответчика с момента предъявления иска по настоящее время является адрес: <адрес изъят>.
Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом первой инстанции по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 113 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заказанное письмо, содержащее судебную повестку, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил правила применения указанной правовой нормы.
Так, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Принимая во внимание, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность, известив ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, однако направленное судом извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам от него зависящим, поскольку он не обеспечил получение поступившей на его адрес корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие, признав его извещение надлежащим.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права автора жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что земельный участок площадью 300 кв.м. был закреплен в 1993 году за его отцом, что спорные строения возведены в пределах указанного участка, который впоследствии был предоставлен ответчику во временное пользование, что на постройку веранды было получено разрешение, судебная коллегия отклоняет.
Указанные обстоятельства не были предметом оценки суда, поскольку соответствующие документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были представлены лишь с заявлением об отмене заочного решения суда. Более того, содержание представленных документов, выводы суда не опровергает. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для эксплуатации строений, договор временного пользования землей от 9.07.2004 таковым не является, так как он был заключен на срок 1 год. Не содержат материалы дела документов и о завершении реконструкции квартиры, позволяющих признать её законность. Доводы о том, что земельный участок в 1993 году был закреплен за отцом ответчика, которому было согласовано размещение на нем кладовой, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что возведенные строения в порядке правопреемства перешли во владение ответчика, который сам стал собственником квартиры в 2015 году на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 30.05.2013.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов оспариваемого решения суда первой инстанции, однако судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ оснований для иной оценки доказательств, не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Судья Касимова А.Н.
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу N 33-2590/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
30 марта 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2362/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское к Капышенок Анатолию Филипповичу об освобождении самовольно занятых земельных участков
по апелляционной жалобе Капышенок Анатолия Филипповича
на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года,
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
