Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2590/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-5562/2019 (УИД: 47RS0006-01-2019-006154-77) по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Прохоровой Л. А., признанной в установленном судебном порядке недееспособной, - опекуна Прохоровой Л. Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Розенгауза М. Г. и Зандт Т. В. к Прохоровой Л. А. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения законного представителя ответчика Прохоровой Л.А. - опекуна Прохоровой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения искового требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Розенгауз М. Г. и Зандт Т. В. в лице представителя Ларионова М.В., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно N 78 АБ 6618534 от 27 мая 2019 года сроком на три года и N 78 АБ 5450925 от 17 января 2019 года сроком на три года (том N 1 - л.д.39 - 39-оборот, 40 - 40-оборот), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 31 октября 2019 года (том N 1 - л.д.43) обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Прохоровой Л. А. об обращении взыскания на имущество должника Прохоровой Л.А., а именно земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый N, площадью 1.119 кв.м, кадастровая стоимость 525.482, 40 рубля.

В обоснование иска представитель Розенгауза М.Г. и Зандт Т.В. - Ларионов М.В. ссылался на те обстоятельства, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский РОСП УФССП России по СПб) Алексеевой А.В. находится исполнительное производство N 220243/19/78011-П от 3 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 008755496 от 15 февраля 2016 года, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Прохоровой Л.А. задолженности в размере 4.386.069, 00 рублей. По утверждению представителя истцов, по состоянию на 29 октября 2019 года остаток основного долга составляет 4.043.411, 006 рублей, тогда в рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника и наложен арест на имущество, принадлежащее Фомину А. Н., а именно собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 1.119 кв.м, кадастровая стоимость 525.482, 40 рубля. Между тем, право собственности Прохоровой ЛА. На указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 16 сентября 2019 года N 47/000/824/2019-2604. В этой связи представитель Розенгауза М.Г. и Зандт Т.В. - Ларионов М.В, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 69, части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требовал судебной защиты нарушенных имущественных прав, и утверждая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, требовал судебной защиты нарушенных имущественных прав Розенгауза М.Г. и Зандт Т.В. (том N 1 - л.д.9 - 12).

Текст искового заявления Розенгауза М.Г. и Зандт Т.В. указывает на определение представителем истцов при обращении в суд с настоящим исковым заявлением процессуального положения судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Алексеевой А.В. в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора (том N 1 - л.д.9 - 12).

Гатчинский городской суд 23 декабря 2019 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Розенгауза М.Г. и Зандт Т.В., при этом суд первой инстанции обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1.119 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Прохоровой Л.А., путем продажи с открытых торгов в форме аукциона (том N 1 - л.д.210 - 215).

Между тем, Прохорова Л. Г., являющаяся опекуном Прохоровой Л. А., признанной решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года недееспособной, представила апелляционную жалобу на решение суда от 23 декабря 2019 года, в которой просила отменить решение суда от 23 декабря 2019 года по делу N 2-5562/2019 согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с отсутствием извещения надлежащим образом ответчика и лишением конституционного права на защиту законных прав и интересов, при этом просила рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения процессуальный представитель Прохоровой Л.А. - Прохорова Л.Г. ссылалась на то, что почти весь 2019 год - с мая 2019 года до июня 2020 года, в частности, с мая 2019 года по 14 декабря 2019 года, Прохорова Л.А. находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице Москвы и Санкт-Петербурга, а с 18 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года находилась на психиатрическом лечении в Санкт-Петербургом государственном казенном учреждении здравоохранения "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" (далее - СПб ГКУЗ "ПБ Святого Николая Чудотворца"), поэтому ответчик не знала и не могла знать об иске и назначении судебного заседания, соответственно не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о назначении заседания, в связи с чем были нарушены ее конституционные права на защиту. По мнению подателя жалобы, нахождение ответчика на стационарном лечении в больнице в тяжелом состоянии является уважительной причиной для отложения заседания, тогда как третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Алексеева А.В. была официально уведомлена заявлением от 31 октября 2019 года о состоянии недееспособности Прохоровой Л.А. и нахождении ее на длительном лечении в ПБ (том N 2 - л.д.1 - 4).

Поскольку при подаче законным представителем недееспособного гражданина - Прохоровой Л.Г. апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, на основании письменного ходатайства (том N 1 - л.д.221 - 223) определением Гатчинского городского суда от 25 января 2021 года данный срок восстановлен (том N 1 - л.д.1239 -241), и дело с апелляционной жалобой 3 марта 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.22).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы законного представителя Прохоровой Л.А., признанной в установленном судебном порядке недееспособной, - опекуна Прохоровой Л.Г. на решение Гатчинского городского суда от 11 июня 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом допустил к участию в деле в качестве законного представителя Прохоровой Л.А., признанной в установленном судебном порядке недееспособной, - опекуна Прохорову Л. Г., предложив законному представителю - опекуну Прохоровой Л.Г. представить письменные возражения относительно предъявленного искового заявления, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны эти возражения, в частности, доказательства размера задолженности Прохоровой Л.А. перед Розенгаузом М.Г. и Зандт Т.В. с учетом сведений содержащихся в письменном ходатайстве законного представителя в адрес судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года - 307.024, 83 рубля (том N 2 - л.д.42 - 49).

Кроме того, после перехода к рассмотрению апелляционной жалобы законного представителя Прохоровой Л.А. - опекуна Прохоровой Л.Г. на решение суда от 11 июня 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по письменному ходатайству законного представителя ответчика - опекуна Прохоровой Л.Г. (том N 2 - л.д.63 - 65) определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства (далее - ООиП) (том N 2 - л.д.70), от которого истребовано заключение по существу исковых требований, предъявленных к Прохоровой Л.Г., являющейся недееспособной (том N 2 - л.д.71 - 72).

После чего глава местной администрации муниципального образования муниципального округа "Адмиралтейский округ" Санкт-Петербурга (далее - АМО МО МО "Адмиралтейский округ" СПб) Крылов Н.В. представил письменное заключение N 19/08-03 от 24 мая 2021 года, в котором, указав на изучение имеющихся в деле материалов, принимая во внимание результаты экспертизы, руководствуясь статьями 29 и 31 ГК РФ, ООиП считал целесообразным удовлетворить заявленные требования Прохоровой Л.А., что будет соответствовать соблюдению прав и законных интересов совершеннолетней недееспособной Прохоровой Л.А. (том N 2 - л.д.80, 82).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции неоднократно не явились Прохорова Л.А., Розенгауза М.Г., Зандт Т.В. и судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Алексеева А.В., а также представитель ООиП, при этом глава АМО МО МО "Адмиралтейский округ" СПб Крылов Н.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие специалиста ООиП (том N 2 - л.д.79, 81).

Кроме того, явившаяся в судебное заседание представитель ООиП Невмержицкая А.О., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 11 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 2 - л.д.100), с учетом отсутствия представления документа о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 49 ГПК РФ не была допущена к участию в деле.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве законный представитель Прохорова Л.Г., являющаяся опекуном Прохоровой Л.А., признанной решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года недееспособной (том N 2 - л.д.5), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, просила отменить решение суда от 23 декабря 2019 года и отказать в удовлетворении исковых требований Розенгауза М.Г. и Зандт Т.В.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.25, 26, 27 - 29, 50, 51, 52 - 53, 54, 55, 56, 57 - 57, 71 - 72, 73, 74, 91, 92, 102, 103 - 104), выраженного главой АМО МО МО "Адмиралтейский округ" СПб Крыловым Н.В. волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие специалиста ООиП (том N 2 - л.д.79, 81), с учетом недопущения представителя ООиП Невмержицкой А.О. по причине отсутствия представления документа о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный 23 декабря 2019 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявленного Розенгаузом М.Г. и Зандт Т.В. спора по существу 23 декабря 2019 года Прохорова Л.А. находилась на психиатрическом лечении в СПб ГКУЗ "ПБ Святого Николая Чудотворца" (а именно с 18 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года) (том N 1 - 225 том N 2 - л.д.9, 10 - 12, 13 - 14).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны законного представителя Прохоровой Л.А. - Прохоровой Л.Г. 31 октября 2019 года имело место информирование судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Алексееву А.В. о состоянии психического состояния здоровья Прохоровой Л.А. и нахождении ее на длительном лечении в ПБ (том N 1 - л.д.226, том N 2 - л.д.6).

При таком положении дела, когда имеет место разрешение спора, затрагивающего имущественные права Прохоровой Л.А., которая признана в судебном порядке недееспособной и ей назначен опекун (том N 1 - 224, том N 2 - л.д.5), при том, что один из участников гражданского процесса был поставлен в известность о состоянии психического состояния здоровья Прохоровой Л.А. и нахождении ее на длительном лечении в ПБ (том N 1 - л.д.226, том N 2 - л.д.6) и не сообщил суду первой инстанции вышеуказанные сведения, то судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, что сопряжено с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( ... ) 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ( ... )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 23 декабря 2019 года грубо нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением дела в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 23 декабря 2019 года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том N 2 - л.д.42 - 49).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26 января 2016 года заочным решением, постановленным 17 ноября 2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4721/2015, удовлетворены исковые требования Розенгауза Г. Н., предъявленные к Прохоровой Л. А. о взыскании займа, при этом Красногвардейский районный суд присудил ко взысканию с Прохоровой Л.ПА. в пользу Розенгауза Г.Н. долг в размере 3.569.500, 00 рублей и проценты в размере 816.569, 00 рублей, а всего в общей сумме 4.386.069, 00 рублей. Кроме того, с Прохоровой Л.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30.130, 35 рублей (том N 2 - л.д.13 - 16, 183 - 186).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Красногвардейским районным судом 15 февраля 2016 года выдан исполнительный лист серия ФС N 008755496 о взыскании с Прохоровой Л.А. в пользу Розенгауза Г.Н. долг в размере 3.569.500, 00 рублей и проценты в размере 816.569, 00 рублей, а всего в общей сумме 4.386.069, 00 рублей (том N 1 - л.д.17 - 18, 181 - 182).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Мельникова С.А. от 3 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N 5245/16/78031-ИП в отношении Прохоровой Л.А. по предмету исполнения: задолженности в размере 3.569.500, 00 рублей и проценты в размере 816.569, 00 рублей, а всего в общей сумме 4.386.069, 00 рублей в пользу взыскателя Розенгауза Г.Н. (том N 1 - л.д.19 - 20, 158 - 159, 176 - 177).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что определением Красногвардейского районного суда, постановленным 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-4721/2015 с учетом исправления описки в указании фамилии определением от 223 июля 2019 года (том N 1 - л.д.23), в связи со смертью 4 октября 2018 года взыскателя Розенгауза Г.Н. в порядке статьи 44 ГПК РФ допущена замена взыскателя Розенгауза Г.Н. по гражданскому делу N 2-4721/15 на правопреемников Розенгауза М. Г. в размере ? долей от суммы задолженности в размере 4.386.069, 00 рублей и Зандт Т. В. в размере ? долей от суммы задолженности в размере 4.386.069, 00 рублей (том N 1 - л.д.21 - 22).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что согласно справке N б/н, выданной 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Алексеевой А.В., в Адмиралтейском РОСП УФССП России по СПб возбуждено исполнительное производство N 220243/19/78011-ИП от 3 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 008755496 от 15 февраля 2016 года, выданного Красногвардейским районным судом о взыскании с Прохоровой Л. А. задолженности в размере 4.386.069, 00 рублей в пользу Розенгауза М.Г. и Зандт Т.В. При этом по состоянию на 29 октября 2019 года остаток основного долга составляет 4.043.411, 06 рублей (том N 1 - л.д.26).

Помимо прочего как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Ускова А.В. 14 мая 2019 года вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника Прохоровой Л.А., в том числе на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый N, адрес: <адрес> массив "Покровка" садоводческое товарищество (далее - СТ) "Мельница", участок N 1 (том N 1 - л.д.29 - 30).

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее - ЕГРН) N, выданной 21 октября 2019 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (том N 1 - л.д.32 - 35), указывают, в частности, на то, что в собственности Прохоровой Л.А. находится земельный участок для ведения садоводства площадью 1.119 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес>, дата государственной регистрации 1 апреля 2010 года, номер государственной регистрации: 47-78-14/012/2010-101, при этом имеет место регистрация запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (том N 1 - л.д.32 - 33).

В то время как согласно выписке ЕГРН от 16 сентября 2019 года N кадастровая стоимость земельного участка площадью 1.119 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес>, принадлежащего Прохоровой Л.А., составляет 525.482, 00 рубля (том N 1 - л.д.45 - 48).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Розенгаузом М.Г. и Зандт Т.В. спора следует учитывать положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 31996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тогда как статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника, при этом согласно части 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, в силу статьи 278 ГК РФ, предусматривающей обращение взыскания на земельный участок, установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Коль скоро материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени, начиная с 26 января 2016 года, что на момент рассмотрения и разрешения спора судом апелляционной инстанции составляет более пяти лет, вступившее в законную силу заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по делу N 2-4721/2015 (том N 1 - л.д.13 -16) не исполняется, при этом уполномоченным органом ФССП России установлено отсутствие или недостаточность у должника Прохоровой Л.А. денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 17 ноября 2015 года, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для привлечения Прохорову Л.ПА. к гражданско-правовой ответственности по требованию взыскателей об обращении взыскания на имущество - земельный участок площадью 1.119 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> 1, и принадлежащий Прохоровой Л.А.

С учетом наличия спора между сторонами обращение взыскание в соответствии с вышеприведенными законоположениями заключается в принудительной реализации земельного участка с открытых торгов.

Что касается определения рыночной стоимости этого земельного участка, то по правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может положить в основу решения об отказе в удовлетворении искового заявления Розенгауза М.Г. и Зандт Т.В. представленное главой АМО МО "Адмиралтейский округ" СПб Крыловым Н.В. заключение N 19/08-03 от 24 мая 2021 года, в котором, несмотря на то, что указано на изучение имеющихся в деле материалов, ООиП считал целесообразным удовлетворить заявленные требования Прохоровой Л.А., что будет соответствовать соблюдению прав и законных интересов совершеннолетней недееспособной Прохоровой Л.А. (том N 2 - л.д.80, 82), тем не менее не учтен факт предъявления иска к Прохоровой Л.А. об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения.