Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пискаревой Е. Е. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 апреля 2021 г., которым исковые требования Пискаревой Е. Е. к МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконным приказа в части сокращения должности начальника планово-экономического отдела, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца Аверина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потапкова Г.А. полагавшего об обоснованности доводов апелляционной жалобы и незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

установила:

Пискарева Е.Е. обратилась в суд с иском к МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 30 ноября 2020 г. N 5-К-187, в части сокращения должности начальника планово-экономического отдела, восстановить истца в должности начальника планово-экономического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда, взыскать единовременное вознаграждение в размере 30443 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 01 января 2006 г. по 01 февраля 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от 30 ноября 2020 г. N 5-К-187 ответчиком внесены изменения в штатное расписание предприятия в части сокращения пяти вакантных должностей и должности начальника планово-экономического отдела.

30 ноября 2020 г. уведомлена о сокращении штата, в связи с организационно-штатными мероприятиями, ее должность подлежала сокращению с 01 февраля 2021 г.

Приказом по предприятию от 15 февраля 2021 г. истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала данное увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в период сокращения введены должности бухгалтера, двух юристов, двух инженеров и паспортиста.

Пискаревой Е.Е. предложены вакансии документоведа, паспортиста, специалиста по охране труда и бухгалтера по расчетам с населением. Однако не предложены вакансии заместителя главного бухгалтера, заместителя директора по общим вопросам, которые соответствовали ее квалификации.

Кроме того, в течение пятнадцати лет добросовестной работы на предприятии Пискарева Е.Е. неоднократно поощрялась и награждалась, имеет высокий уровень квалификации. Полагает процедуру сокращения фиктивной, проведенной в отсутствие правовых оснований. На истца со стороны руководства оказывалось психологическое давление.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснили, что истцу было предложено уволиться после смены директора, она отказалась, после чего были даны поручения по работе, не предусмотренные должностными обязанностями, невозможные к исполнению по причине найти предлог для увольнения. Кроме того, истцу по неизвестной причине не были выплачены поощрительные выплаты в отличие от остальных сотрудников.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решение о сокращения ряда должностей принято работодателем в связи с оптимизацией расходов, в организации значительно выросла дебиторская задолженность, что привело к корректировке штатного расписания. Со 02 февраля 2021 г. введено новое штатное расписание с исключением должностей заместителя главного бухгалтера, начальника договорного отдела, начальника планово-экономического отдела, юрисконсульта, ведущего бухгалтера, инженера первой категории, водителя. При этом бухгалтерия и планово-экономический отделы в результате слияния стали бухгалтерско-экономическим отделом, договорной отдел вошел в состав юридического отдела.

30 ноября 2020 г. истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении, предложены имеющиеся вакансии документоведа, паспортиста, специалиста по охране труда и бухгалтера по расчетам с населением, соответствующие ее квалификации, уровню образования от которых Пискарева Е.Е. отказалась. Должность заместителя директора по общим вопросам не соответствует квалификации истца, поэтому не была предложена, а должность заместителя главного бухгалтера также сокращена. Процедура сокращения на предприятии носила реальный характер, не была нарушена. Премирование не является гарантированной выплатой, решение о таких выплатах принимается руководством МКП. С истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Пискарева Е.Е. и обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе указывает на злоупотребление правом со стороны МКП г. Владимира "ЖКХ" ввиду отсутствия объективной необходимости сокращения должности начальника планово-экономического отдела, предложения ей не всех имеющихся вакансий. Считает, что представленная справка о наличии дебиторской задолженности, свидетельствует о работе предприятия с прибылью и у работодателя отсутствовала необходимость сокращения численности штата сотрудников.

Полагает о допущенной дискриминации при отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания единовременной выплаты, поскольку указанная выплата произведена всем сотрудникам предприятия, в том числе находящимся в подчинении истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пискарева Е.Е., представитель ответчика МКП г. Владимира "ЖКХ", не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 января 2006 г. между Пискаревой Е.Е. и МКП МО г. Владимира "Муниципальные общежития" заключен трудовой договор N 14-06 (с изменениями и дополнениями), по условиям которого истец принята на должность начальника планово-экономического отдела (ПЭО).

Также в период работы в 2008-2009 Пискарева Е.Е. назначалась на должность заместителя директора по экономике и финансам.

Приказом МКП г. Владимира "ЖКХ" от 30 ноября 2020 г. N 5-К-187, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью сокращения расходов на заработную плату из штатного расписания исключены должности заместителя главного бухгалтера, начальника договорного отдела, начальника планово-экономического отдела, юрисконсульта, ведущего бухгалтера, инженера 1 категории, водителя. Новое штатное расписание введено со 02 февраля 2021 г.

С указанным приказом Пискарева Е.Е. ознакомлена 30 ноября 2020 г. и в тот же день ей вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата МКП г. Владимира "ЖКХ"

Истцу предложены вакансии документоведа, паспортиста, специалиста по охране труда и бухгалтера по расчетам с населением.

12 января 2021 г. истцу направлено повторное уведомление в котором предложены те же вакансии.

Приказом N 2-УВ-03 от 15 февраля 2021 г. Пискарева Е.Е. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора от 01 января 2021 г. прекращено.

С приказом об увольнении Пискарева Е.Е. ознакомлена 15 февраля 2021 г., расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца.

Вместе тем, приведенные в обжалуемом решении выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными и сделанными без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при рассмотрении настоящего дела, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По мнению судебной коллегии довод истца о том, что работодателем не была предложена вакансия заместителя директора по общим вопросам, заслуживает внимания.

Как следует из представленной должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам МПК г. Владимира "ЖКХ" к квалификационным требованиям по указанной должности относится наличие высшего профессионального образования, стаж работы в отрасли не менее трех лет. При этом, заместитель директора по общим вопросам должен знать в том числе, организацию разработки перспективных и текущих планов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, организацию планово-учетной документации, сроки и порядок составления отчетности, методы составления экономического анализа показателей производственно-хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений, основы экономики, организации производства, организации труда и управления, правила и нормы охраны труда.

Из должной инструкции начальника планово-экономического отдела следует, что начальник ПЭО должен иметь высшее профессиональное образование и стаж работы в области экономического планирования не менее пяти лет.

Лицо, замещающее указанную должность, должно обладать познаниями в сфере законодательства регламентирующего производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность. Знать профиль, специализацию и особенности структуры предприятия, организацию разработки перспективных и текущих планов производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Организацию статистического учета, планово-учетную документацию, сроки и порядок составления отчетности, систему экономических стандартов и показателей предприятия. Методы определения экономической эффективности внедрения новой техники и технологий, экономику и организацию производства труда и управления, основы трудового законодательства.

Таким образом, анализ квалификационных требований и уровня необходимых знаний к должностям заместителя директора по общим вопросам и начальника планово-экономического отдела, позволяют прийти к выводу о значительной тождественности предъявляемых требований к уровню знаний и квалификации указанных должностей.

Более того уровень квалификации начальника планово-экономического отдела является более широким и охватывает всю сферу организации как производственно-хозяйственной, так и экономической деятельности предприятия.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, Пискарева Е.Е. имеет опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства с 01 марта 2004 года (инженер-экономист МУП ЖРЭП N 3), в должности начальника ПЭО МКП г. Владимира "ЖКХ" с 01 января 2006 года, то есть более 15 лет.

В период с 08 октября 2008 г. по 07 сентября 2009 г. замещала на указанном предприятии должность заместителя директора по экономике и финансам, то есть имеет опыт руководящей работы на аналогичной должности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии истца квалификационным требованиям заместителя директора по общим вопросам является ошибочным и не основан на анализе совокупности представленных доказательств.

Работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ предлагать Пискаревой Е.Е. в период проведения на предприятии мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в том числе вакансию заместителя директора по общим вопросам, что выполнено не было.

Комиссия по высвобождению работников замещающих вакантные должности на предприятии не создавалась, и как следствие вопрос об уровне квалификации истца вакантной должности заместителя директора по общим вопросам не исследовался.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о допущенной дискриминации при отказе в единовременной выплате по итогам работы за 2020 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания единовременной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что данная выплата не относится к гарантируемой на предприятии заработной плате и носит характер стимулирующей выплаты.

Согласно положению о премировании руководителей, специалистов, служащих, рабочих и МОП по МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 20 февраля 2020 г., являющегося приложением к коллективному договору, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного периода (квартал, год) выплачивается работникам в размере до одного должностного оклада по данным бухгалтерской отчетности.

Право на получение вознаграждения имеют все работники, содержащиеся по утвержденному штатному расписанию.

Вознаграждение не выплачивается временным работникам, работникам уволенным по основаниям указанным в пунктах 5,6,7,8,10,11 ст.81 Трудового кодекса РФ, работникам принятым с испытательным сроком и уволенным при неудовлетворительном результате испытания.

Согласно условиям трудового договора заключенного с Пискаревой Е.Е. 01 января 2006 г., премия входит в систему оплату труда, согласно положению о премировании (п.9 Договора).

На основании приказа N 190-П от 26 декабря 2020 г. работникам МКП "ЖКХ" произведена выплата единовременного поощрения по итогам работы за 2020 год. Руководящему составу в размере 100% должностного оклада.

Таким образом, премия включается в систему оплаты труда, истец относится к участникам годового премирования и ответчик обязан был произвести Пискаревой Е.Е. выплату премии за 2020 г., поскольку она состояла в штате предприятия как на дату издания приказа о премировании 26 декабря 2020 г., так и на дату окончания отчетного периода 31 декабря 2020 г., трудовой договор прекращен лишь 15 февраля 2021 г.

При этом к дисциплинарной ответственности Пискарева Е.Е. в указанный период не привлекалась, сведений об этом материалы дела не содержат.

Ограничивая круг лиц, которым может быть выплачено премиальное вознаграждение по итогам работы за отчетный период (год) в случае их увольнения, работодатель допускает дискриминацию, ухудшает положение тех работников, которые в полном объеме отработали отчетный период, за который выплачивается соответствующее вознаграждение, заработали это вознаграждение, но прекратили трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, что противоречит части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за фактически отработанное время.

На основании приведенных положений действующего законодательства, несоблюдение установленного законом порядка увольнения Пискаревой Е.Е. является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения.

Таким образом, согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении Пискаревой Е.Е. на прежней работе в прежней должности.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поэтому требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула также являются обоснованными.