Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2590/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Круковской А.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ИП Жилина МН на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина МН (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, ЕГРИП 11.03.2014, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен>, г.<Адрес обезличен>) в пользу Смирнова ЮА (<Дата обезличена> г.р., уроженец д.<Адрес обезличен>) денежную сумму, оплаченную по договору о выполнении работ/услуг от 30.11.2019, 19500 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг - 19500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя - 19500 руб., штраф в сумме 29250 руб., а всего 87750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина МН в пользу Смирнова ЮА неустойку в размере 3% в день на сумму 19500 рублей, начиная с 12.11.2020 по дату фактической выплаты суммы 19500 руб., но не более чем 19500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина МН государственную пошлину в размере 1955 рублей в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.А. обратился в суд с требованиями о расторжении договора о выполнении работ (услуг) от 30.11.2019, взыскании с ответчика денежной суммы 19500,00 руб., а также, с учетом уточнения, неустойки, которая на 04.08.2020 составила 122850,00 руб., и далее взыскать по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал о заключении с ответчиком 30.11.2019 договора о приобретении, доставке и установке светопрозрачных изделий их ПВХ профиля Пласвин и уплате им стоимости услуг по договору в сумме 19500 руб. В установленный договором срок договор ответчиком выполнен не был, на претензию также ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Истец также указывает о несогласии с размером установленной по договору неустойки - 0,3%, что значительно меньше размера неустойки, установленной ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей - 3%, исходя из которого истец произвел расчет взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование требования о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об отмене заочного решения суда от 11.11.2020. Также ответчик утверждает о том, что согласно пункту 3.2 договора оплаченная сумма в размере 19 500 руб. является задатком, сам договор выполнения работ содержит элементы предварительного договора и включает условия договора купли-продажи.

На апелляционную жалобу от истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 30.11.2019 между Смирновым Ю.А. и ИП Жилиным М.Н. заключен договор о выполнении работ/услуг. По условиям договора исполнитель - ИП Жилин М.Н. обязался приобрести свето-прозрачное изделие из ПВХ профиля Пласвин, изготовленное заводом-изготовителем, по согласованному сторонами эскизу, необходимые расходные материалы для монтажа изделия, произвести доставку и установку его по адресу: г.<Адрес обезличен>. Работы исполнителем выполняются из самостоятельно приобретенных материалов и своими силами.

Согласно п.2.3.1 приобрести и организовать доставку заказанного изделия по адресу, указанному в договоре, либо в помещение исполнителя, используемое в качестве склада, исполнитель обязался в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами (без учета выходных и праздничных дней).

Накануне дня, предшествующего доставке, исполнитель оповещает заказчика по телефону об ориентировочном временном интервале доставки изделий.

В соответствии с п.2.3.2 дата и время выполнения монтажных работ оговариваются заказчиком и исполнителем отдельно, но не ранее даты доставки изделия в г.Воркуту транспортной компанией. В случае переноса времени исполнитель обязан заранее уведомить заказчика в устной или письменной форме не позднее одного рабочего дня.

Общая стоимость по договору составила 19500 руб. По факту подписания сторонами договора заказчик оплачивает исполнителю задаток в размере 100% от стоимости договора путем единовременного платежа (п.3.2 договора). В стоимость вошли светопрозрачное изделие, стоимость монтажных и отделочных работ - 5000 руб.

Согласно квитанции от 30.11.2019 N 96 согласно договору оплачено 19500 руб.

Претензия истца от 16.03.2020 с требованием выполнения работ в течение 7 дней с даты получения претензии, или возвращении денежных средств в сумме 19500 руб., в случае невозможности исполнения, ответчиком не удовлетворена.

На сегодняшний день обязательства по договору ответчиком не выполнены, а денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, не установив вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, соглашение о задатке должно заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре, так и в предварительном договоре, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

В рамках настоящего дела указанное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор о выполнении работ/услуг сторонами не заключался.

В соответствии с приведенными нормами закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере.

Давая правовую оценку указанному договору, суд пришел к правильному выводу, что содержание договора не позволяет отнести его к договору о намерениях, и необходимости оформления между сторонами основного договора. Исходя из условий договора от 25.07.2020 между сторонами никаких обязательств, которые могли бы обеспечиваться задатком, не возникло. Согласно квитанции об оплате сумма в размере 19 500 руб. является оплатой за услуги и работы, которые ответчиком истцу оказаны не были, и из нее не следует, что уплаченная Смирновым Ю.А. сумма принята от него в качестве задатка.

С учетом изложенного переданная истцом ответчику сумма в указанном размере обоснованно расценена судом первой инстанции и с этим соглашается судебная коллегия как уплаченная истцом во исполнение условий договора, задатком не является, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

В этой связи доводы жалобы ответчика о природе денежных средств переданных в рамках договора от 30.11.2019 истцом ответчику, а именно, что оплаченная сумма является задатком, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Жилин М.Н. извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела судом первой инстанции посредством направления судебных извещений по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, возвращенных в суд по истечении срока хранения (лд.84,85).

Все извещения и вызовы, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с не востребованностью их адресатом.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы жалобы ответчика не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Жилина МН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка