Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года, которым, с учетом определения от 15 апреля 2021 года об устранении описки, исковые требования П.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ИНН 1829006662) и П.М.В., возникших с 03.04.2017 по условиям которых: П.М.В. 03.04.2017 принят на работу в должности главного архитектора проекта с заработной платой в минимальном размере оплаты труда;

С ООО "<данные изъяты>" в пользу П.М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.04.2017 по 31.12.2020 в размере 206723,45 руб.

С ООО "<данные изъяты>" в пользу П.М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб.

На ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами с суммы заработной платы П.М.В. за период с 01.01.2020 по 30.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "<данные изъяты>" в местный бюджет МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 5567,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> (далее ООО "<данные изъяты>"), которым с учетом уточнения требований просил:

1) установить факт трудовых отношений между истцом П.М.В. и ООО "<данные изъяты>" в должности главного архитектора проекта с 03.04.2017 по настоящее время как по основному месту работы на полную ставку с окладом не ниже минимального размера оплаты труда в Удмуртской Республике;

2) взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу П.М.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с апреля 2017 по декабрь 2019 года в размере 110866,45 руб.;

3) обязать ООО "<данные изъяты>" произвести перерасчет заработной платы истца за отработанный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 из расчета 12972 рубля в месяц;

4) взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу П.М.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.01.2020 по декабрь 2020 в размере 95857 руб.;

5) обязать ООО "<данные изъяты>" начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, платежи по налогам на доходы, Фонд обязательного медицинского страхования за период работы истца с 01.01.2020 по 31.12.2020;

5) взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с апреля 2017 работает в ООО "<данные изъяты>" в должности главного архитектора проекта. При приеме на работу трудовой договор с истцом не заключали, обещали предоставить его на подписание в ближайшее время. При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 9000 руб. в месяц, районный коэффициент 1,15. В дальнейшем размер оклада истца менялся в связи с изменением МРОТ. Работодатель в первый год работы выплачивал зарплату стабильно, но в последующем участились задержки. С января 2020 работодатель в одностороннем порядке изменил размер оклада до 6974,75 руб. На день обращения в суд за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере 229508,45 руб. В результате невыполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании истец П.М.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что выполнял работу по указанию директора ООО "<данные изъяты>", работал в должности главного архитектора проекта и выполнял работу по проверке предоставленной заказчиком информации на соответствие законодательству. Принимал участие в проектировании привокзальной площади, дома культы в <адрес> В апреле 2017 года истцу выплачена сумма в размере 30000, 00 рублей, которая не является его заработной платой, а выплачена за выполнение отдельных видов работ.

Представитель истца Б.М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика М.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец выполнял проектные работы для ООО "<данные изъяты>" по гражданско-правовым договорам, заключенным в устной форме. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли. Согласно записям на счетах бухгалтерского учета, истцу выплачивалось вознаграждение по договору гражданско-правового характера. В штатном расписании общества должность главного архитектора проекта вакантна. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что факт возникновения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции главного архитектора проекта в интересах ответчика, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности (главный архитектор проекта) или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение именно трудовых обязанностей, в суд представлены не были. При этом, анализируя характер сложившихся между сторонами отношений, исходя из того, что признаками трудовых правоотношений они не обладают, а из представленных в дело документов следует, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения в рамках заключенного ими договора возмездного оказания услуг, а также учитывая, что по условиям договора оплата за оказанные услуги производилась истцу по факту принятия оказанных услуг, выплачиваемое истцу вознаграждение зависело от объема оказанных услуг и не являлось статичным, а уплата ответчиком за истца НДФЛ и взносов в ПФР по гражданско-правовому договору не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, так как является прямой обязанностью ответчика в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу П.М.В. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" является организацией, ОГРН N ИНН N (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 74-80) и отнесено к категории "микропредприятие" (л.д. 117). Директором общества является Д.Г.П.. Общество осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> Основными видами деятельности ООО "<данные изъяты>" является деятельность по строительству зданий и сооружений, деятельность по проектированию зданий и сооружений.

Согласно штатному расписанию за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы в штате ООО "<данные изъяты>" имелась вакантная должность главного архитектора проекта (л.д. 158-161).

Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда в обществе не утверждены, ответчиком не представлены.

Истец в судебном заседании пояснил, что 03.04.2017 был трудоустроен в ООО "<данные изъяты> главным архитектором проекта. Трудовая книжка была передана работодателю.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт нахождения трудовой книжки истца у ответчика, представил суду на обозрение подлинник трудовой книжки истца.

Согласно записи в трудовой книжке, истец принят на должность главного архитектора проекта в ООО <данные изъяты>" 03.04.2017 (л.д.6-7).

В соответствии с выпиской из реестра членов саморегулируемой организации СРОА "<данные изъяты>" от 16.02.2021, ООО "<данные изъяты>" до 12.10.2020 являлось членом указанной саморегулируемой организации. Из сведений о руководителях и специалистах следует, что П.М.В. является главным архитектором проекта ООО <данные изъяты>". Сведения подписаны директором общества Д.Г.П. 18.04.2018. Также представлена копия трудовой книжки истца, в которой имеется запись от 20.04.2018, согласно которой истец "работает по настоящее время" в должности главного архитектора проекта ООО "<данные изъяты>" (л.д. 111-115).

Материалами дела подтверждается факт обращения истца в Ассоциацию "<данные изъяты>" с заявлением о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В качестве приложения к заявлению указана копия (выписка) трудовой книжки на 12 листах.

Согласно представленной копии трудовой книжки истец 03.04.2017 принят на должность главного архитектора проекта в ООО "<данные изъяты>".

Копия трудовой книжки заверена директором ООО "<данные изъяты>" Д.Г.П. 30.05.2017 (л.д. 100-109).

Согласно представленной справке о начисленной и выплаченной заработной плате от 14.10.2020 N, выданной главному архитектору проекта ООО "<данные изъяты>" ответчиком истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата (л.д. 9). При этом размер выплаченных денежных средств сторонами не оспаривается. Сведения о начисленных денежных средствах содержатся в индивидуальном лицевом счете истца и полностью совпадают со справкой N от 14.10.2020 (л.д. 24-27).

30.11.2020 истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Из текста уведомления следует, что в связи сокращением штата организации трудовой договор от 03.04.2017 будет расторгнут с 01.02.2020 (л.д. 8).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 15, 16, 19.1, 21, 56, 57, 61, 67, 68, 146, 148, 252, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст.2, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.419, главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-03 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Рекомендацией N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что между сторонами сложились трудовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается записью о приеме на работу в трудовой книжке истца, фактическим допуском к выполнению работ с ведома руководителя ответчика Д.Г.П. (в сведениях, представленных в СРО, в справке о доходах и письме о сокращении штата имеется подпись директора), истец выполнял работу, связанную с подготовкой проектной документации (что соответствует направлениям деятельности общества), истец лично выполнял работы, за которую ежемесячно получал вознаграждение.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг какими-либо доказательствами не подтверждены.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы суд исходил из того, что из справки о начисленной заработной плате, выданной истцу, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, в период с 2017 по 2019 годы видно, что заработная плата была начислена истцу, но не выплачена в установленный срок, трудовые отношения с истцом не прекращены. Из произведенного судом расчета следует, что истцу подлежало начислить заработную плату в размере, не превышающем указанные в справке суммы.

Между тем даже в случае пропуска истцом годичного срока со дня установленного срока выплаты заработной платы такой срок подлежит восстановлению. Работник полагал, что выполняет работу по трудовому договору (в трудовой книжке имелась запись о приеме на работу, ежемесячно выплачивалась заработная плата) и рассчитывал на получение заработной платы. С 2017 года истцу выдавались справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым истцу начислялась заработная плата.

По требованиям о взыскании заработной платы за 2020 год истцом годичный срок не пропущен.

Отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не доказано.

С учетом произведенного расчета за период с апреля 2017 по 31.12.2020 истцу надлежало выплатить 549102 рублей, фактически выплачено 302539,15 рублей. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 246562,85 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 206723,45 руб., то иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл характер причиненных истцу нравственных страданий (истец в течение длительного времени не имел возможность воспользоваться средствами, являющимися вознаграждением за труд), степень вины ответчика в грубом нарушении трудового законодательства (надлежащее оформление трудового договора и выплата заработной платы входит в обязанности работодателя), а также требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Учитывая, что страховые отчисления за весь период работы истца в ООО "<данные изъяты>" работодателем производились не в полном объеме, суд обязал ответчика произвести отчисления страховых взносов за П.М.В. Между тем обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц возложена на лицо, получившее доход, в данном случае на основании решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считая их правильными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.