Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) к Плахотину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым
постановлено:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.
Взыскать с Плахотина М.В. неосновательное обогащение в размере 296031 рублей.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., выслушав пояснения ответчика Плахотина М.В., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к Плахотину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296031 рублей. В обоснование требований указано, что 24 февраля 2020 года ответчиком Плахотиным М.В. в Инспекцию представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 296031 рублей, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ........... По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год заявителю подтверждена заявленная к вычету сумма налога в размере 296031 рублей. Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика 22 июня 2020 года на расчетный счет заявителя перечислена сумма излишне уплаченного НДФЛ за 2018 год в размере 296031 рублей на основании решений Инспекции от 18 июня 2020 года N ..., N ....
Между тем Инспекцией после возврата спорной суммы НДФЛ за 2018 год было выявлено, что ответчик ранее заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., дата регистрации права собственности 31 октября 2016 года. По данному объекту недвижимости за 2017 год представлена декларация по форме 3-НДФЛ, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 33999 рублей. Заявителю перечислена сумма излишне уплаченного НДФЛ за 2017 год в размере 33999 рублей. В отношении жилья, приобретенного до 01 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученный на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Плахотин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Считает, что как налогоплательщик имеет право на предоставление имущественного вычета на приобретение объектов недвижимости в размере не более 2000000 рублей, вне зависимости от количества таких объектов, до 01 января 2014 года в налоговый орган не обращался. Просит о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Налоговая служба надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представители не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав истца Плахотина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2020 года ответчиком Плахотиным М.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 296031 рублей, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ...........
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 года указанная квартира принадлежит ответчику Плахотину М.В. на праве общей совместной собственности, документы-основания: договор участия в долевом строительстве от 22 марта 2012 года N ..., дата регистрации 03 апреля 2012 N ..., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 января 2013 года, акт приема-передачи квартиры от 01 февраля 2013 года.
На обращение Плахотина М.В. от 05 июня 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) сообщено о том, что камеральная налоговая проверка представленной Плахотиным М.В. декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год пересмотрена, подтверждена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 296031 рублей.
При этом при обращении 24 февраля 2020 года о предоставлении налогового вычета за 2018 год по вышеуказанному жилому помещению ответчику было отказано в его предоставлении, поскольку ответчик воспользовался своим правом по другому жилому помещению, приобретенному в 2016 году.
Инспекцией после возврата спорной суммы НДФЛ за 2018 год было выявлено, что заявитель ранее заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., дата регистрации права собственности 31 октября 2016 года. Общая сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением вышеуказанной квартиры в городе Мирный, была заявлена в размере 940000 рублей.
Согласно уведомлению от 10 января 2017 года N 5 "О подтверждении права на имущественный налоговый вычет" заявителю была подтверждена заявленная к вычету сумма. Также по данному объекту недвижимости за 2017 год представлена декларация по форме 3-НДФЛ, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 33999 рублей.
18 июня 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) приняты решения NN ..., N ... о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 61613 рублей, 234418 рублей. Установлено, что у налогоплательщика Плахотина М.В. на дату принятия решения о возврате имеется указанная сумма излишне уплаченного налога, образовавшаяся в результате излишней уплаты.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией также дополнительно была запрошена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2017 года налогоплательщика Плахотина М.В.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вычет за 2018 год в размере 296031 рублей, возвращенный на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия), получен ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовая оценка представленным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 года спорная квартира принадлежит ответчику Плахотину М.В. на праве общей совместной собственности, документы-основания: договор участия в долевом строительстве от 22 марта 2012 года N ..., дата регистрации 03 апреля 2012 N ..., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 января 2013 года, акт приема-передачи квартиры от 01 февраля 2013 года.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, у ответчика не возникло право на получение остатка имущественного налогового вычета по объекту недвижимости по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., дата регистрации права собственности 31 октября 2016 года, в отношении объекта, приобретенного в 2013 году, по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, .........., в том числе и в части расходов на погашение процентам по займу, полученному на приобретение жилого помещения в 2013 году, в силу пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления истцом своими правами в рамках настоящего спора судебная коллегия не усматривает, так как обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения является реализацией права истца и прямо предусмотрено действующим законодательством.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия также не усматривает, нарушения права истца на судебную защиту не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи С.А. Местникова
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
