Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-2590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.
судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.
при секретаре Николюкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыгли Геннадия Григорьевича к Незнанову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Шмыгли Геннадия Григорьевича Мещеряковой Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Незнанова А.В. Метлина В.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмыгля Г.Г. обратился в суд с иском к Незнанову А.В. о взыскании денежных средств размере 106 232 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 2 марта 2019 года по 20 января 2020 года в размере 6 795 руб. 95 коп. и судебных расходов, указывая, что 1 февраля 2019 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 106 232 руб. с условием их возврата до 1 марта 2019 года. Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка, написанная ответчиком собственноручно 1 февраля 2019 года. По истечении срока возврата денежные средства ответчиком не были возвращены.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2021 года исковые требования Шмыгли Г.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Шмыгли Г.Г. Мещерякова О.Н. просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2021 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что расписка написана ответчиком до дня его увольнения и не связана с исполнением им своих трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Шмыгли Г.Г. Суд неверно указал дату обязательства ответчика вернуть денежные средства - 1 марта 2019 года, потому что в расписке указано в срок до 1 марта без указания года. Факт нахождения у истца расписки с конкретной суммой свидетельствует о неисполнении обязательства перед ним.
Правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать, как связанные с исполнением обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора, предусмотренные статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не как возмещение материального ущерба в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Судом не учтен субъектный состав, характер, цель вступления в правоотношения. Долг Незнанова А.В. возник при покупке для личных целей оконных конструкций и комплектующих, которые истец оплатил. При этом никакой недостачи не образовалось, что подтвердила свидетель, являющаяся главным бухгалтером у истца, ФИО9, которая показала суду, что работники неоднократно заказывали в личных целях оконные конструкции. Другой свидетель ФИО10, показала, что ответчик неоднократно делал заказы в личных целях, не оформляя надлежащим образом договор и не оплачивая их.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Шмыгля Г.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная стеклом в специализированных магазинах (т.2 л.д.87-90).
Незнанов А.В. был принят 5 мая 2014 года на работу к ИП Шмыгле Г.Г. в подразделение г.Тамбова начальником монтажного подразделения, с 2 октября 2017 года переведен на должность коммерческого директора (т.1 л.д.153-156).
1 февраля 2019 года Незнанов А.В. выдал Шмыгле Г.Г. письменную расписку следующего содержания: Я, Незнанов Алексей Викторович обязуюсь оплатить свои заказы (долг) в сумме 106 232 до 1 марта". На расписке имеется подпись и дата: 1.02.2018г. (т.1 л.д.23).
Приказом ИП Шмыгля Г.Г. от 1 марта 2019 года N 2 Незнанов А.В. уволен 1 марта 2019 года на основании заявления работника (т.1 л.д.103).
9 января 2020 года Шмягля Г.Г. направил Незнанову А.В. претензию о добровольном возврате долга в срок до 1 февраля 2020 года, которая не была удовлетворена Незнановым А.В. (т.1 л.д.12).
Полагая, что Незнанов А.В. не исполнил обязательства по своевременному возврату долга, возникновение которого подтверждено распиской, Шмыгля Г.Г. обратился в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что Шмыгля Г.Г. настаивает на юридической квалификации спорных правоотношений, как возникших из договора займа, он в ходе судебного разбирательства приводил и ссылался на фактические обстоятельства, которые сами по себе опровергают факт получения 1 февраля 2019 года Незнановым А.В. от Шмыгли Г.Г. денег или вещей с обязанностью их возвратить до 1 марта 2019 года, но могли бы свидетельствовать о том, что Незнанов А.В. в период, предшествующий 1 февраля 2019 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (оконные конструкции) за счет Шмыгли Г.Г. (т.1 л.д.105, 163-164, 227-228, т.2 л.д.37).
Позиция Незнанова А.В. сводилась к тому, что 1 февраля 2019 года он никаких денег или вещей с обязательством их возврата до 1 марта 2019 года не получал от Шмыгли Г.Г., расписку выдал после того, как его руководитель - ИП Шмыгля Г.Г. сообщил ему, что на складе в г. Тамбове выявлена недостача оконных конструкций в размере 106 232 руб., которую он обязан возместить до 1 марта 2019 года. Впоследствии он узнал, что фактически недостачи не выявлено, поэтому отказался выплачивать Шмыгле Г.Г. деньги. Настаивал на том, что порядок привлечения к материальной ответственности не соблюден, срок предъявления требований о возмещении работодателю материального ущерба пропущен (т.1 л.д.97-98,108, т.2 л.д.21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой денежной суммы по основаниям, предусмотренным нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), не имеется, так как выданная Незнановым А.В. 1 февраля 2019 года расписка не подтверждает факт получения им 1 февраля 2019 года от Шмыгли Г.Г. денег или вещей на сумму 106 232 руб. с обязанностью их возвратить до 1 марта 2019 года. Не подтверждает выданная расписка и новацию долга в заемное обязательство.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что нет оснований для взыскания названной суммы в пользу Шмыгли Г.Г. и в качестве материального ущерба, причиненного Незнановым А.В. своему работодателю, так как порядок привлечения Незнанова А.В. к материальной ответственности, как работника ИП Шмыгли Г.Г., последним не соблюден.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Истец в жалобе категорически отрицает возможность применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства и отказа в удовлетворении иска в связи с несоблюдением им порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, так как настаивает на возникновении спорных правоотношений за пределами трудовых отношений сторон.
Ссылаясь в жалобе на наличие оснований для удовлетворения иска, представитель истца Мещерякова О.Н. вновь, как и в суде первой инстанции, указывает на фактические обстоятельства дела о том, что Незнанов А.В., по устному соглашению с Шмыглей Г.Г., оформил на себя лично и в своих целях заказы на изготовление оконных конструкций с большой скидкой, которые были оплачены Шмыглей Г.Г., однако, получив окна и использовав их по своему усмотрению, денежные средства в размере 106 232 руб. Шмыгле Г.Г. не уплатил, хотя выдал расписку о наличии долга.
Оценивая данную позицию, судебная коллегия предложила истцу, представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что оконные конструкции, заказанные по коммерческим предложениям и оплаченные Шмыглей Г.Г., были изготовлены заводом и получены Незнановым А.В., однако таких доказательств представлено не было (т.1 л.д.230-234,236-250, т.2 л.д.12-15).
Так как расписка, выданная Незнановым А.В. 1 февраля 2019 года, не подтверждает факт получения им 1 февраля 2019 года от Шмыгли Г.Г. денег или вещей на сумму 106 232 руб. с обязанностью их возвратить до 1 марта 2019 года, доказательств приобретения Незнановым А.В. в период, предшествующий 1 февраля 2019 года, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (оконных конструкций) на сумму 106 232 руб. за счет Шмыгли Г.Г. последний не представил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмыгли Геннадия Григорьевича Мещеряковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
