Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2590/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 октября 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и об отказе в иске к ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц АО "Альфастрахование" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в дела, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьего лица ФИО10, представителей третьего лица АО "Альфастрахование" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения третьего лица ФИО11 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 306700 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", а гражданская ответственность ФИО2 - в АО "Альфастрахование", он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как договор обязательного страхования, заключенный с ФИО2, был страховщиком досрочно прекращен. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 306700 руб., неустойку - 306700 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в противном случае взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 306700 руб.

Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовали, представитель страховщика представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 306700 руб., неустойку в размере 306700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 153350 руб., и судебные расходы в размере 15130 руб., а всего 786880 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 9634 руб.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н 014 РЕ 46; ответчику ФИО2 принадлежит автомобиль "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак С 370 ВХ 777.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и водитель ФИО11 включен в страховой полис ОСАГО серии ХХХ N как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО "Альфастрахование" и водитель ФИО10 включен в страховой полис ОСАГО серии ХХХ N как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" заявление о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. При этом страховщик указал, что договор обязательного страхования (полис ОСАГО XXX00633668438), заключенный между АО "Альфастрахование" и ФИО2, досрочно прекращен, а поэтому оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

В этот же день ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО9, который осмотрел автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н 014 РЕ 46, составил акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте, могут являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства составляет 306700 руб.

ИП ФИО9 внесен в Государственный реестр экспертов-техников, отвечает требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с претензией, которая также ответчиком отклонена.

Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения и правомерно взыскал с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу истца страховое возмещение в размере 306700 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на сайте Российского союза автостраховщиков отсутствовали сведения о прекращении договора страхования с ФИО2, а ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения ФИО2 уведомления о расторжении договора обязательного страхования, что является обязательным в силу п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф на основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер указанной компенсации в сумме 5000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска к страховой компании не имелось, а ущерб подлежал взысканию с ответчика ФИО2, поскольку договор обязательного страхования, заключенный между АО "Альфастрахование" и ФИО2 расторгнут до происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Центробанка России N 431-П от 19 сентября 2014 г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Вместе с тем, в силу пунктов 8, 9, 10 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверка соответствия представленных страхователем сведений о технических данных транспортного средства проводится только при заключении договора страхования, все выявленные несоответствия влекут за собой отказ в заключении договора, а обязанность по проверке сведений лежит именно на страховщике.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что при заключении с ФИО2 договора страхования и выдаче ей электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N АО "Альфастрахование" выполнило свою обязанность по проверке документов, страховщиком не представлено. Сверка сведений о технических характеристиках транспортного средства в заявлении была осуществлена по истечении длительного времени после заключения договора.

Из дела видно, что ФИО2 при страховании риска гражданской ответственности были указаны недостоверные сведения в части объема двигателя автомобиля. При этом, по мнению коллегии, данное обстоятельство существенного значения для определения степени страхового риска не имеет, только привело к уменьшению размера страховой премии. В связи с этим указание недостоверных сведений по объему двигателя не может в силу абзаца 2 пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являться основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Прямой умысел в действиях страхователя ФИО2, направленный на введение в заблуждение страховщика, материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1 как страхователя и как потребителя, поэтому судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, штраф и денежная компенсация морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка