Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2590/2021

г. Мурманск 29 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Морозовой И.Ю.Муравьевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-807/2021 по иску Храброй Ирины Викторовны к Мухиной Марии Александровне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Храброй Ирины Викторовны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Храбрая И.В. обратилась в суд с иском к Мухиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2021 г. в городе Кандалакша по вине водителя Мухиной М.А., управлявшей автомобилем "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "N 2" получил механические повреждения.

Страховой компанией "Ингосстрах" ей выплачено страховое возмещение в размере 89 900 рублей, которого было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения реального ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП Прокофьеву В.Б, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2" без учета износа составляет 282 900 рублей.

Истец просила взыскать с Мухиной Марии Александровны в счет возмещения ущерба 193 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5060 рублей.

Протокольным определением суда от 16 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Судом вынесено определение, которым исковое заявление Храброй И.В. к Мухиной М.А., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Храбрая И.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд неправомерно по своей инициативе привлек в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", к которому исковые требования не предъявлялись, а впоследствии оставил исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что поскольку сумма страхового возмещения определена СПАО "Ингосстрах" с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий к страховой компании у нее не имелось.

Считает, что привлекая СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Храбрая И.В., ответчик Мухина М.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2021 г. у дома N ... по вине водителя Мухиной И.В., управлявшей автомобилем "N 1", государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Храброй И.В. транспортному средству "N 2"", государственный регистрационный знак *, были причинены технические повреждения.

19 апреля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Храброй И.В. страхового возмещения в размере 89 900 рублей на основании экспертного заключения ИП Прокофьева В.Б. N * от 3 апреля 2021 г.

Посчитав сумму выплаченного возмещения недостаточной, Храбрая И.В. обратилась к ИП Прокофьеву В.Б., согласно отчету N * от 22 апреля 2021 г. которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 282 900 рублей, с учетом износа - 190 500 рублей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, установив изложенное, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 (части 2), 25 (части 2) Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчика страховой компании без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ней требований.

По настоящему же делу истец до обращения в суд к причинителю вреда получила от страховой компании страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не предъявляла в суде требований к СПАО "Ингосстрах", в судебном заседании от 16 июня 2021 г. представитель истца согласия на привлечение ее качестве соответчика не давал.

Кроме того, из представленного истцом в обоснование иска отчета ИП Прокофьева В.Б. N * от 22 апреля 2021 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта не следует, что объем повреждений, запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, превышает объем повреждений, работ и запасных частей, отраженных в акте осмотра и калькуляции страховщика, на основании которых было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО из расчета, предусмотренного Единой методикой.

Таких доводов ответчиками в судебном заседании не приводилось.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 июля 2021 г. отменить, гражданское дело по иску Храброй Ирины Викторовны к Мухиной Марии Александровне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка