Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2590/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2590/2021
от 17 августа 2021 года
Суд апелляционной инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощнике судьи Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 2-607/2017 по частной жалобе представителя ОАНАСАН ИНТЕРТЕЙМЕНТ С.Р.Л. Ербулековой Мелдиры Амангелдиевны на определение Советского районного суда г. Томска от 26.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 20.01.2017 по делу N 2-309/2017 удовлетворены требования прокурора г. Томска в интересах неопределенного круга лиц: информация, размещенная на Интернет-сайтах "/__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, признана информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
На данное решение 08.02.2021 представитель ОАНАСАН ИНТЕРТЕЙМЕНТ С.Р.Л. (далее - заявитель, компания) Ербулекова М.А. подала в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявления указано, что ОАНАСАН ИНТЕРТЕЙМЕНТ С.Р.Л. является владельцем домена /__/, который к участию в деле привлечен не был, уведомлений о судебном разбирательстве и копии решения он не получал. Узнав о наличии решения, заявитель незамедлительно запросил его копию, после получения которой 25.12.2020, подготовил и подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители заявителя Ербулекова М.А., Учаева А.В. на удовлетворении заявления настаивали.
Помощник прокурора г. Томска Самодурова Е.Е. возражала против удовлетворения заявления. Считала, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, уважительных причин пропуска срока не приведено.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление ОАНАСАН ИНТЕРТЕЙМЕНТ С.Р.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ОАНАСАН ИНТЕРТЕЙМЕНТ С.Р.Л. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что компании не было известно о судебном процессе и о принятом решении. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с пандемией в /__/ сотрудники компании были переведены на удаленную работу, с ними были ограничены контакты. В связи с этим, а также ввиду наличия у помощницы директора, проживающей в 8 км от офиса, /__/ заболевания своевременная доставка документов была затруднена.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г.Томска Самодурова Е.Е. просит определение оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла в связи со следующим.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В то же время апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Томска от 20.01.2017 в окончательной форме изготовлено 25.01.2017. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок его обжалования с учетом выходных дней истек 27.02.2017.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ОАНАСАН ИНТЕРТЕЙМЕНТ С.Р.Л. ссылалась на то, что данный срок пропущен компанией по уважительной причине, поскольку, являясь владельцем домена /__/, она к участию в деле привлечена не была, копию решения получила 25.12.2020, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия оснований для его восстановления, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Так, из содержания заявления ОАНАСАН ИНТЕРТЕЙМЕНТ С.Р.Л. от 02.12.2020 о выдаче копии решения следует, на дату его подачи заявителю было известно о вынесении решения Советского районного суда г.Томска от 20.01.2017 и о том, что оно затрагивает интересы заявителя как владельца домена /__/ (л.д. 78). В своих объяснениях в суде первой инстанции представитель заявителя Учаева А.В. не указала, когда стало известно компании о блокировке сайта, полагала, что не ранее даты выдачи компанией доверенности на представление ее интересов - 12.11.2020.
Копия решения Советского районного суда г.Томска от 20.01.2017 получена заявителем 25.12.2020.
Апелляционная жалоба на данное решение подана ОАНАСАН ИНТЕРТЕЙМЕНТ С.Р.Л. 08.02.2021, то есть по истечении 3 лет 11 месяцев со дня истечения установленного законом срока обжалования судебного акта, более чем через 2 месяца со дня, когда заявителю стало известно о принятии решения и о том, что оно затрагивает права и интересы компании, и более чем через месяц со дня получения копии решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5, 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы и разъяснения, для восстановления заявителю, не являющемуся физическим лицом, срока на апелляционное обжалование должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих подаче им апелляционной жалобы в месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия таких обстоятельств компанией не представлены.
Доводы частной жалобы данного вывода не опровергают.
Действительно, в силу абз. 3 пункта 4 части 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Вместе с тем, достаточные и бесспорные доказательства того, что компания в течение месяца, начиная с 02.12.2020, когда ей стало известно о принятии решения и о том, что оно затрагивает её права и интересы, была лишена возможности подать апелляционную жалобу в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, заявителем не представлено.
Официальное заявление директора ОАНАСАН ИНТЕРТЕЙМЕНТ С.Р.Л. П. от 24.03.2021 (л.д. 199, 200) о том, что вследствие пандемии в /__/ сотрудники компании были переведены на удаленную работу, с ними были ограничены контакты, имелись затруднения по своевременной доставке документов помощнице директора, проживающей в 8 км от офиса и имеющей /__/ заболевание, само по себе факт наличия вышеуказанных объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не подтверждает.
Данное заявление фактически является письменными объяснениями представителя заявителя, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Однако доказательства, подтверждающие изложенные директором компании в официальном заявлении обстоятельства, не представлены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока по настоящему делу. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Каких-либо пояснений относительно того, что компания была лишена возможности подачи заявления, в том числе посредством электронного сервиса "ГАС правосудие", в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено, с учетом того, что указанное ходатайство и апелляционная жалоба 08.02.2021 поданы заявителем в электронном виде.
Кроме того, заявитель не вправе ссылаться на отсутствие работников в карантинный период, поскольку установление численности работников, обеспечивающих функционирование деятельности компании в указанный период, а также привлечение не состоящих в ее штате специалистов для оказания юридических услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы относится к организационным вопросам юридического лица.
Учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении и нарушении им прав компании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАНАСАН ИНТЕРТЕЙМЕНТ С.Р.Л. о восстановлении срока обжалования решения в апелляционном порядке.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАНАСАН ИНТЕРТЕЙМЕНТ С.Р.Л. Ербулековой Мелдиры Амангелдиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
