Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Александровой Н.А. и Валиуллина И.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере N... руб., судебных расходов в размере N... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о происшествии, с участием автомобиля марки N... государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО5 и автомобиля N..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО6 Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере N... руб.
дата ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера убытков. Поскольку в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил, страховая компания просила взыскать ущерб в порядке регресса.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление страховой компании оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что страховая компания своевременно направила ответчику уведомление с требованием предоставить автомобиль на осмотр, однако ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем страховая компания имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о происшествии, с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, виновного в данном происшествии, что не оспаривалось ответчиком.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО5 в СПАО "РЕСО - Гарантия".
СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, дата произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере N... руб.
дата страховой компанией в адрес ФИО6 направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию в срок до дата
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N... дата заказная корреспонденция прибыла в место вручения, в этот же день состоялась попытка ее вручения адресату, которая оказалась безуспешной, в связи с чем, дата произведен возврат корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 11.1, 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N..., оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к ФИО6 в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о надлежащем уведомлении ФИО6 о предоставлении автомобиля на осмотр не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что дата страховой компанией в адрес ответчика (адрес) направлена заказная корреспонденция с требованием предоставить автомобиль для проведения осмотра.
Как указано выше, заказная корреспонденция возвращена в адрес страховой компании дата с отметкой "по иным обстоятельствам".
В суде апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что проживает по адресу: адрес не получал извещение почты.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).
В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от дата N 114-п, РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.
Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".
Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.
Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5).
Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.
Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
При этом пунктом 20.8 названного Порядка установлено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... (л.д. 66) попытка вручения почтового извещения ответчику была произведена единожды, вторичное извещение, которое должно было быть доставлено ему и вручено при его неявке за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ФИО6 не доставлялось.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что после возврата корреспонденции с отметкой "по иным обстоятельствам", страхования компания не предприняла мер по вторичному извещению о предоставлении автомобиля на осмотр ответчика либо собственника автомобиля (супруги ответчика).
В данном случае, данный отчет об отслеживании почтового отправления служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от представления на осмотр автомобиля по независящим от него причинам, материалы дела не содержат.
Более того, в суде апелляционной инстанции представителем страховой компании не опровергнуто, что в направленном в адрес виновника уведомлении не указана дата, время и адрес места проведения осмотра, по которому ответчик должен был предоставить транспортное средство.
Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Совина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
