Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 года №33-2590/2021, 33-125/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-125/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "<...>" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "<...>" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 сентября 2021 года отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Группа страховых компаний "<...>" (далее - АО "ГСК "<...>") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N от 9 сентября 2021 года.
В обоснование заявления указано, что НАА обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с АО "ГСК "<...>" доплаты страхового возмещения в рамках договора страхования имущества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 217685 руб. 06 коп., неустойка. Данное решение не соответствует условиям договора страхования, заключенного 27 декабря 2019 года между АО "ГСК "<...>" и НАА При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что страховая сумма по застрахованным объектам "Конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование" распределена следующим образом: 60% (600000 руб.) - на конструктивное элементы, 40% (400000 руб.) - на внутреннюю отделку и инженерное оборудование.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "<...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАА - ЗАИ приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2019 года между АО "ГСК "<...>" и НАА заключен договор страхования имущества физического лица, факт заключения договора удостоверен полисом N <...>.
В соответствии с условиями договора адрес местонахождения застрахованного имущества: <адрес>, застрахованными объектами являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма установлена в размере 1000000 руб., страховая премия в размере 5000 руб., срок действия договора с 00 час. 6 января 2020 года до 5 января 2021 года включительно. Страховая премия уплачена НАА
30 августа 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
26 октября 2020 года НАА обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.
30 октября 2020 года АО "ГСК "<...>" произвело осмотр имущества, о чем составлен соответствующий акт.
24 ноября 2020 года страховщиком сообщено о необходимости представить документы, предусмотренные пунктами 13.8.3.1, 13.8.4 Правил страхования имущества физических лиц АО "ГСК "<...>". НАА требование страховщика исполнено.
14 января 2021 года АО "ГСК "<...>" сообщило о приостановлении рассмотрения обращения НАА от 26 октября 2020 года до получения результатов дополнительной проверки Управления МВД России по г. Казани.
24 февраля 2021 года НАА обратился к АО "ГСК "<...>" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1000000 руб., неустойку в размере 5000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.
5 марта 2021 года АО "ГСК "<...>" произвело выплату страхового возмещения в размере 624033 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением .
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 9 июля 2021 года НАА обратился к АО "ГСК "<...>" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 375966 руб., 04 коп., неустойку в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8271 руб., 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года N с АО "ГСК "<...>" в пользу НАА взыскано страховое возмещение в размере 217685 руб. 06 коп., также в нём указано, что в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления в силу указанного решения с АО "ГСК "<...>" в пользу НАА подлежит взысканию неустойка за период с 7 апреля 2021 года по 8 августа 2021 года в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения обращения НАА финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКСО-НН". По результатам указанной экспертизы составлен отчет N У, из выводов которого следует, что действительная стоимость недвижимого имущества, в отношении которого согласно условиям страхования наступила полная гибель, без учета износа составляет 1309638 руб., стоимость годных остатков без учета износа составляет 158280 руб. 98 коп.
Разрешая заявление АО "ГСК "<...>" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При организации проведения независимой экспертизы финансовым уполномоченным перед экспертом поставлены, в том числе, следующие вопросы: какие лимиты ответственности страховой организации установлены по объектам недвижимого имущества в целом и по составляющим группам (элементам) объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями страхования, в процентах и в валюте договора страхования; какова стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа и с учетом износа.
Эксперт ООО "ЭКСО-НН", отвечая на все поставленные перед ним вопросы, учитывал условия, содержащиеся в договоре страхования от 27 декабря 2019 года, и в Правилах страхования имущества физических лиц в редакции, действующей на момент заключения данного договора. В отчете эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, правильность которых заявителем не опровергнута.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (ответ на вопрос N 4).
Выводы эксперта ООО "ЭКСО-НН" являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части отчета, оснований не доверять результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше выводы эксперта, заявитель суду первой и апелляционной инстанций не представил, во исполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
С учетом изложенным суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно согласился с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом страхового возмещения в размере 217685 руб. 06 коп. (1000000 руб. (страховая сумма) - 158280 руб. 98 коп. (стоимость годных остатков) - 624033 руб. 96 коп. (ранее выплаченное страховое возмещение), который основан на результатах проведенной экспертизы, установившей полную гибель застрахованного недвижимого имущества, и не противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования имущества физических лиц в АО "ГСК "Югория". Обоснованного расчета и доказательств того, что в результате наступления страхового случая действительная стоимость каждого в отдельности застрахованного объекта (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование), уничтоженного при пожаре, составила менее определенных в договоре страхования страховых сумм (600000 руб. и 400000 руб.), заявителем не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "<...>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Е.М. Протасова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка