Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2590/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Артюховой Н.Е. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года, по делу по исковому заявлению Скип В.Г. к Гурбич З.И., Горбуновой В.И., Никеевой А.В. о признании доверенности и сделок недействительными, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Скип В.Г. к Гурбич З.И., Горбуновой В.И., Никеевой А.В. о признании доверенности и сделок недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скип В.Г. обратился в суд с иском к Гурбич З.И., Горбуновой В.И., Никеевой А.В. о признании доверенности и сделок недействительными, указывая, что его мать В. 04 декабря 2018 г. оформила доверенность на имя Гурбич З.И., предоставив последней полномочия по дарению Никеевой А.В. квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., а Горбуновой В.И. квартиры N ... по адресу: ........... Указанные квартиры принадлежали В. на праве собственности.
Истец считает, что в момент оформления доверенности и последующих договоров дарения, его мать В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие имеющихся у нее заболеваний. Оформление доверенности и заключение договоров дарения является результатом влияния на мать её сестры Горбуновой В.И., совместно проживающей с ней с 30 декабря 2006 года. В результате ненадлежащего ухода со стороны Горбуновой В.И. состояние здоровья В. ухудшилось, и появилась зависимость от третьих лиц. В результате действий Горбуновой В.И. его мать оформила доверенность и договоры на дарение квартир.
Просит признать недействительной доверенность, выданную В. на имя Гурбич З.И., удостоверенную нотариусом Трофимовой Т.Л. 04 декабря 2018 года, договор дарения от 24 августа 2019 года, являющийся основанием для отчуждения квартиры N ..., расположенную по адресу: .......... пользу Никеевой А.В., также договор дарения от 24 августа 2019 года, являющийся основанием для отчуждения квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., в пользу Горбуновой В.И. Просит признать его надлежащим наследником, фактически вступившим в права наследования по имуществу умершей В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Артюхова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Истец Скип В.Г., представитель истца Артюхова Н.Е., ответчики Гурбич З.И., Горбунова В.И., Никеева А.В., третьи лица территориальный отдел N 1 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Саха (Якутия)", нотариус Трофимова Т.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до поступления в суд апелляционной инстанции заключения специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N ... от 18.08.2020 г., имеющего значение для правильного разрешения дела.
Данное ходатайство, также ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства в соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств допускается только в случае наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, которых в данном случае не установлено.
Из материалов дела не следует, что обстоятельств, влекущих невозможность представления указанного заключения специалиста в суде первой инстанции, отсутствовало, однако истец таким правом не воспользовался.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сыном В., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным повторно 25 мая 2018 года.
04 декабря 2018 года В. оформила доверенность на имя Губрич З.И. на право оформления договора дарения, акта приема-передачи и дальнейшей регистрации перехода права собственности на принадлежащие на праве собственности квартиры по адресу: .......... - Никеевой А.В., .......... - Горбуновой В.И.
Никеева А.В. - является внучкой дарителя, Горбунова В.И. - сестра дарителя.
На основании названной доверенности Горбунова В.И. и Никеева А.В. приобрели право собственности на указанные жилые помещения.
В. умерла _______, что подтверждается свидетельством о смерти от 05 ноября 2019 года.
В ходе рассмотрения дела Скип В.Г. не были представлены достаточные доказательства того, что на момент выдачи доверенности 04 декабря 2018 г. его мать В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании доверенности, выданной 04 декабря 2018 г. Гурбич З.И. на право дарения Никеевой А.В. и Горбуновой В.И. жилых помещений недействительной и в признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного на основании указанной доверенности между В. и Никеевой А.В. 24 августа 2019 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом правильно определено юридически-значимое для данной категории спора обстоятельство о состоянии психического здоровья В., которое на момент оформления спорной доверенности и договора дарения, было здоровым, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетелей из её близкого круга общения.
Состояние здоровья В. на момент оформления доверенности сомнений не вызывает, данных о психическом расстройстве их представленных медицинских документов судом не установлено. Наличие у В. заболеваний опорно-двигательного аппарата, не подтверждает не достаточность ясности её ума, понимание ею значимости совершаемых поступков и возможность руководить ими, что отражено в результатах медицинского обследования, имеющихся в материалах дела. Указанные заболевания не находятся в какой-либо связи с состоянием ее психики. В медицинских документах за период обследования с ноября 2016 года по октябрь 2019 года указано, что у В. обнаруживалось ясное сознание, сохранение памяти и отсутствие изменений в веществах головного мозга. При таких обстоятельствах оснований полагать, что В. страдала психическим расстройством, не имелось и необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не установил.
Кроме того, принимая во внимание показания свидетелей Н., Г., К., Ж., суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы для разрешения специального вопроса о психическом состоянии В. посмертно, поскольку представленных доказательств о том, что истица в период подписания доверенности находилась в здравом уме и ясной памяти, являлось достаточным. Судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ вынесено мотивированное определение.
Истец, ссылаясь на недееспособность своей матери в момент оформления доверенности и заключения договора дарения, не представил достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Доводы о недееспособности матери истца основаны на предположениях.
Отказ в удовлетворении требования истца о признании его надлежащим наследником, фактически вступившим в права наследования по имуществу умершей В., является обоснованным и соответствующим ст.1153 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя истца выражают несогласие с приведенным выводом суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка