Определение Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2590/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2590/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "ТРАСТ" заявление о замене стороны взыскателя.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение."
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "ТРАСТ" по делу N г. о взыскании с Киселева А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании.
Определением судьи от 28 ноября 2019 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием заявления пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов о процессуальном правопреемстве; заявителю предложено в срок до 25 декабря 2019 года включительно устранить указанные нарушения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Нормами ГПК РФ не установлены специальные правила подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, о разъяснении решения и т.п. Поэтому общие положения статей 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, по аналогии в соответствующей части подлежат применению и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Обязанность суда копировать поступившее заявление и приложенные к нему документы, а также направлять их лицам, участвующим в деле, действующей редакцией гражданского процессуального закона не предусмотрена.
Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующих в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.
Как видно из дела к заявлению о процессуальном правопреемстве доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и других документов, не приложено. В установленный судьей в определении от 28 ноября 2019 года срок недостатки заявления устранены не были.
При таких обстоятельствах применение судьей по аналогии процессуальных норм, предусматривающих необходимость предоставить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, соответствовало процессуальному закону, а потому судья обоснованно возвратил заявление.
Доводы частной жалобы о том, что положения статей 132, 135 и 136 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применяются, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года, оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка