Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2590/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2590/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Глуховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаева К. А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года, которым:
оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ответчика Николаева К. А. - Николаевой М. В., действующей на основании доверенности, на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕРПП", Николаеву К. А., Зеленской (Ивановой) С. А. о взыскании денежных средств,
предложено в течение пяти дней с момента получения определения устранить отмеченные недостатки,
разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Николаева К.А. - Николаева М.В., действующая по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-377/2020 по иску ИП Максимовой Е.А. к ООО "КЛЕВЕРПП", Николаеву К.А., Зеленской (Ивановой) С.А. о взыскании денежных средств.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Николаев К.А. просит определение судьи отменить, указывая, что требование судьи о предоставлении копии документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не основано на нормах процессуального законодательства, подтвердил наличие опечатки в фамилии Зеленской С.А., но указал, что она получила письмо по почте по указанному месту проживания, кроме того апелляционную жалобу она получила и как директор ООО "КЛЕВЕРПП".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика Николаева К.А. - Николаевой М.В., действующей на основании доверенности, без движения, судья указал, что при подаче жалобы представителем ответчика Николаевой К.А. - Николаевой М.В. не представлены сведения о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику Зеленской (Ивановой) С.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку из описи усматривается, направление указанных документов в адрес Зелениной С.А.
Вышеуказанные выводы судьи судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба представителем Николаева К.А. - Николаевой М.В., подписавшей жалобу, подана без соблюдения требований указанных выше процессуальных норм, поскольку представителем ответчика не представлен документ свидетельствующий о наличии у нее высшего юридического образования или наличии у нее ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, вывод суда о необходимости предоставления представителем Николаева К.А. - Николаевой М.В., подписавшей апелляционную жалобу, сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности является правильным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Доводы жалобы об описке в фамилии ответчика и о получении ответчиком Зеленской (Ивановой) С.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик Зеленская (Иванова) С.А. проживает по адресу: <адрес>л.д. 4), а копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов направлена по адресу: <адрес> (л.д. 111).
Более того, по неверному адресу: <адрес> (л.д. 109), вместо: <адрес> (л.д. 4) направлена копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документы и для ООО "КЛЕВЕРПП".
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи в любом случае, судьей не допущено.
Частная жалоба Николаева К.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка