Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковской Юлии Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Рязанской области Фролова М.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюковская Ю.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, МВД Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя тем, что постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 6 июня 2019 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Клепиковский районный суд Рязанской области 17 сентября 2019 года отменил указанное выше постановление и производство по делу прекратил. Для доказательства отсутствия состава административного правонарушения проводилась экспертиза, за которую она произвела оплату в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Для представления интересов в суде 29 июня 2019 года она заключила с ООО "Династия" договор на оказание юридических услуг, за оказанные обществом услуги она оплатила 35 000 рублей. Сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что ей вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага - доброе имя, честь и достоинство; переживания по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении ей незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда, притом что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Причиненный ей материальный ущерб составляет 30 000 рублей (20 000 рублей судебные расходы по административному делу + 10 000 рублей оплата экспертизы). Судебные расходы за рассмотрение настоящего иска - 15 000 рублей (5000 рублей - подготовка настоящего иска, 10000 рублей - участие в судебном заседании), моральный вред - 100 000 рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, госпошлину 1 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, моральный вред - 100 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года иск Костюковской Ю.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворен частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костюковской Ю.В. материальный ущерб в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 800 рублей, всего - 30 800 рублей, в остальной части в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ было произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения Костюковской Ю.В. к административной ответственности и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудника полиции, в связи с чем, условия, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, возникшего в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Рязанской области Фролов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Костюковская Ю.В., представители третьих лиц ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УМВД России по Рязанской области Фролова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюковская Ю.В. постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 6 июня 2019 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Из содержания указанного постановления следует, что 1 мая 2019 года в 06:29:05 комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": движение крупногабаритного транспортного средства <скрыто>, на участке автодороги 169 км + 030 м а/д "<скрыто>", н.<адрес>, в направлении на Касимов без специального разрешения высотой 4,11 м при предельно допустимой высоте 4,0 м на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N от 01.05.2019г. Собственником (владельцем) транспортного средства является Костюковская Ю.В.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костюковской Ю.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Костюковской Ю.В. представлял Богомолов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 августа 2019года; юридические услуги были оказаны истцу Богомоловым А.Н. в соответствии с Договором N на оказание юридических услуг, заключенным 29 июня 2019 года между ООО "Династия" и истицей, которая уплатила по договору согласно платежному поручению N от 22 мая 2020г. 35 000 рублей.
В рамках дела об административном правонарушении истцом в Клепиковский районный суд Рязанской области был представлен Акт экспертного осмотра принадлежащего ей автомобиля <скрыто> от 10 сентября 2019 года, составленный ИП ФИО9, с целью определения габаритных размеров транспортного средства, за составление которого Костюковской Ю.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 N от 10 сентября 2019г. было уплачено 10 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав объем юридических услуг, определенных договором N от 29 июня 2019 года, а также их необходимость для восстановления прав истца по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов в связи с представлением её интересов в Клепиковском районном суде Рязанской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определив с учетом принципа разумности и справедливости их размер в сумме 10 000 рублей.
Расходы Костюковской Ю.В. в размере 10 000 рублей, связанные с составлением Акта экспертного осмотра от 10 сентября 2019года, который при рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, и положен в основу судебного решения, суд первой инстанции также правильно признал убытками, необходимыми и подлежащими взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции.
При этом, отказывая в удовлетворении иска Костюковской Ю.В. в части требования о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия умысла должностного лица на незаконное привлечение Костюковской Ю.В. к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках процессуальной деятельности, а сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращения производства по делу не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или их действия сопровождались злоупотреблением властью.
Судебная коллегия считает, что приведенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Также судом, исходя из положений ст.ст.100 и 103 ГПК РФ, был разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, возникшего в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют, являются несостоятельными, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку противоречат вышеуказанным положениям закона.
При определении размера убытков, суд верно исходил из того, что данные убытки были понесены в связи с оплатой юридических услуг, Акта экспертного осмотра от 10 сентября 2019, который при рассмотрении жалобы Костюковской Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении был принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Оснований полагать взысканный судом размер убытков неразумным не имеется, суду не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет. Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам действующего законодательства, основаны на исследованных в суде доказательствах.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
