Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к М.У.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика М.У.В.,
на решение Черновского районного суда города Читы от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к М.У.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М.У.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от <Дата>, задолженность по основному долгу - 177 749 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 153 915 руб. 73 коп., задолженность по неустойке в размере 65 190 руб. 00 коп.
Взыскать с М.У.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате госпошлины в размере 7 368 руб. 55 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности В.Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и М.У.В. был заключен договор кредитования N. По условиям договора кредитования Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 36,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на <Дата> задолженность М.У.В. по кредитному договору составила 416 855,36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 177 749,63 рублей, задолженность по процентам - 153 915,73 рублей, неустойка - 85 190 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с <Дата> по <Дата>. Просила суд взыскать с М.У.В.уРуо Свиридов в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от <Дата> в размере 416 855,36 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 368,55 рублей (л.д.3-5).
Определением Черновского районного суда города Читы от 26 июня 2018 года суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.42).
26 июня 2018 года по делу вынесено заочное решение (л.д.44-47).
Определением от 28 февраля 2020 года на основании заявления ответчика М.У.В., заочное решение Черновского районного суда города Читы от 26 июня 2018 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.61-63, 85-87).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.130-135).
Определением Черновского районного суда города Читы от 11 июня 2020 года ответчику М.У.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.160-161).
В апелляционной жалобе ответчик М.У.В. просит решение суда изменить, отказать истцу в части взыскания неустойки. Указывает, что прекратила вносить ежемесячные платежи в связи с возникшими трудностями. Последний платеж по кредитному договору был произведен <Дата>. На ее обращение с просьбой о реструктуризации долга Банк отказал. В апреле 2015 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. Обращаясь с иском в суд, Банк просил взыскать не только задолженность по основному долгу и проценты за пользованием кредитом, но и неустойку. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, в частности на определение от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, постановления Пленумов ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и ВАС РФ N 8, полагает размере неустойки - 85 190 рублей, чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательств по договору, в связи с чем просит снизить её размер (л.д.144-146).
Истец ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика М.У.В., её представителя К.В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ответчиком М.У.В. был заключен договор кредитования N на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 36,5% годовых (л.д.7-9,11-12).
М.У.В. на основании заключенного договора была предоставлена кредитная карта.
По условиям договора Заемщик принимает на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей по графику погашения кредита, платеж составляет 8 498 рублей.
Истцом в подтверждение выдачи ответчику карты, зачисление на неё кредитных денежных средств по договору представлена выписка по лицевому счету М.У.В. за период с <Дата> по <Дата> (л.д.13-18), из которой также следует, что кредитная карты была активирована.
Согласно представленной выписке по лицевому счету заемщика, платежи в счет погашения задолженности по договору кредитования вносились ответчиком не в установленные сроки и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <Дата> у М.У.В. перед Кредитором образовалась задолженность в размере 416 855,36 рублей, из которых 177 749,63 рублей задолженность по основному долгу, 153 915,73 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 85 190 рублей - задолженность по неустойки (л.д.19-21), последний платеж внесен <Дата> в размере 1 000 рублей (л.д.13-18).
17 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 11 Черновского судебного района города Читы выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 210 606,27 рублей с М.У.В.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района города Читы от 15 января 2016 года судебный приказ отменен (л.д.36).
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств М.У.В. по договору кредитования N от <Дата>, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, доводы ответчика о необходимости установления разумного размера неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки требуемой Банком суммы в размере 85 190 рублей до 65 190 рублей, удовлетворив частично заявленные ПАО КБ "Восточный" требования, взыскав 177 749,63 рублей в счет основного долга, 153 915,73 рублей - по процентам и 65 190 рублей - по неустойки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены на основании представленных сторонами доказательств.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору и судебных расходов не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут изменение решения суда в данной части.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Заявленный Банком к взысканию размер неустойки - 85 190руб., был рассчитан истцом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора. Так, подписав заявление клиента о заключении договора кредитования, М.У.В. согласилась на условия Банка, при которых за нарушение сроков очередного гашения предусмотрено начисление штрафной неустойки (л.д. 7-8), размеры и порядок начисления которой установлен Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, действовавшими в период заключения договора.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, что ею не отрицалось, в то же время, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный Банком, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму неустойки на 20 000 рублей, определив ко взысканию с М.У.В. в пользу Банка 65 190руб., что также соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего пределы снижения процентов, взыскиваемых за нарушение денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия считает правильным и не находит оснований для дальнейшего его снижения.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда города Читы от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
