Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2590/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костыговой Л. О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2020, которым исковые требования Агафотовой О. Л. удовлетворены.
Костыгова Л. О. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Агафотовой О.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Агафотова О.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иными собственниками указанного жилого помещения являются Елкина А.М., Кочнев А.Л., Кочнев Л.Л., Кочнева А.Л. (1/5 доли в праве собственности у каждого).
С <ДАТА> в указанном жилом помещении зарегистрирована Костыгова Л.О.
Указав на то, что Костыгова Л.О. добровольно выехала из жилого помещения с 2007 года, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, Агафотова О.Л. 06.12.2019 обратилась в суд с иском к Костыговой Л.О. о признании Костыговой Л.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Агафотова О.Л. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, является ее знакомой.
Ответчик Костыгова Л.О. в судебное заседание не явилась, ее место жительства не известно, назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданскго процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочнев Л.Л. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования полагал обоснованными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочнев А.Л., Кочнева А.Л., Елкина А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Костыгова Л.О. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проживала в спорном жилом помещении с 2006 по 2008 года в гражданском браке с Кочневым А.Л., вложила в ремонт жилого помещения принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 000 рублей; выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с возникающими скандалами, в квартире имеются личные вещи, ключи от квартиры отсутствуют; ею неоднократно предпринимались попытки вселиться в жилое помещение, но ее не пускали. Кроме того, обращает внимание на то, что в жилом помещении зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. Также указывает на ненадлежащее извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт длительного непроживания ответчика, не являющегося членом семьи истца, в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из жилого помещения, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, и исполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав Костыгову Л.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Оснований не согласиться с такими вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением, ранее предоставленным ему, как члену семьи нанимателя или собственника, обязательному доказыванию и установлению подлежат обстоятельства связанные с причинами выезда лица в иное место жительства, так как такой выезд может свидетельствовать как о добровольном отказе от права пользования жильем, так и о прекращении семейных отношений с собственником квартиры.
Как следует из материалов дела, Агафотова О.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Череповец ул. Первомайская д. 3, кв. 1. Иными собственниками указанного жилого помещения являются Елкина А.М., Кочнев А.Л., Кочнев Л.Л., Кочнева А.Л. (1/5 доли в праве собственности у каждого).С <ДАТА> в указанном жилом помещении зарегистрирована Костыгова Л.О., которая, как следует из пояснений истца, является ее знакомой.
Из пояснений Костыговой Л.О., изложенных в апелляционной жалобе, усматривается, что в жилое помещение она была вселена в качестве сожительницы Костыгова А.Л. В 2008 году Костыгова Л.О. выехала из жилого помещения, и более в жилое помещение не вселялась. Соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками квартиры и Костыговой Л.О. отсутствует.
Сведений о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, принятии мер к вселению в жилое помещение в материалы дела ответчиком не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком бремени содержания спорного жилого помещения, участия в расходах на содержание, наличия личных вещей в жилом помещении.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Костыгова Л.О. добровольно покинула спорное жилое помещение, выехав в иное место жительство, и прекратив семейные отношения с собственником жилого помещения.
Таким образом, принимая во внимание длительность не проживания ответчика в жилом помещении при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию жилья, оснований полагать ошибочным вывод суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, и, как следствие, утрате права пользования жилым помещением, не имеется.
То обстоятельство, что на спорной жилой площади зарегистрированы несовершеннолетние дети Костыговой Л.О. - Костыгова М.О., <ДАТА> года рождения, Костыгов М.О., <ДАТА> года рождения, Костыгов Д.О., <ДАТА> года рождения, о наличии оснований для сохранения права пользования Костыговой Л.О. жилым помещением не свидетельствует, поскольку спорное жилое помещение не является постоянным и единственным местом жительства детей, которые фактически проживают с матерью в ином жилом помещении.
Кроме того, сам по себе факт регистрации несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не влияет на права и обязанности Костыговой Л.О.
Утверждение ответчика о том, что она на момент вселения в жилое помещение принимала участие в погашении задолженности по коммунальным платежам за спорное жилое помещение, а также на собственные денежные произвела ремонт жилого помещения, объективными доказательствами не подтверждено. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у Костыговой Л.О. возникло бессрочное право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не порождают правовых последствий, с которыми законодатель связывает сохранение права пользования жилым помещением, ввиду его добровольного отказа от этого права.
Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение и неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, поскольку они считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 17.01.2020, 24.02.2020, 12.03.2020, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были направлены Костыговой Л.О. заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 27, 35, 43), тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.
Последним известным местом жительства ответчика Костыговой Л.О. являлся адрес ее регистрации <адрес>, что также подтверждается и указанием самого ответчика на этот адрес в апелляционной жалобе.
26.02.2020 суд, указав на неизвестность места пребывания ответчика Костыговой Л.О., назначил ей адвоката в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым гарантируя право ответчика на судебную защиту его прав и законных интересов.
Таким образом, поскольку судом неоднократно принимались меры для вызова ответчика в судебное заседание по адресу постоянной регистрации, при этом суд, назначив в качестве представителя ответчика адвоката, предпринял меры к соблюдению принципа состязательности и равноправия сторон, соответственно, рассмотрение дела судом в отсутствие Костыговой Л.О. норм процессуального права не нарушает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыговой Л. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
