Определение Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №33-2590/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2590/2020







г. Тюмень


20 мая 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Саакяне М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя Мельниковой М.С. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Суркина Г.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, находящееся на праве собственника у АО "Сибстройсервис", а также банковские счета в пределах суммы иска - 149263,11 рублей",
установил:
Суркин Г.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 128675 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 2 ноября 2019 г. до дня фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 г. между ответчиком и ООО "Производственно-торговая Компания "Алгоритм" был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого помещения <.......> площадью 44 кв.м по адресу: <.......>. Впоследствии на основании договора уступки прав и обязанностей от 7 июня 2017 г. права перешли истцу. Обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 5.1 договора, касающиеся качества квартиры, ее соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, застройщиком не выполнены. ООО "Лаборатория СК" подготовлено заключение, согласно которому в квартире зафиксированы дефекты, стоимость устранения которых составляет 128675 руб. 10 коп. Требования истца об устранении недостатков в досудебном порядке ответчиком не выполнены. Истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 50000 руб., для обращения в суд истец заключил договор возмездного оказания услуг, по которому уплатил 20000 руб., понес также расходы на составление заключения в размере 20000руб.
5 февраля 2020 г. истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся на праве собственности у ответчика, а также банковские счета в пределах общей суммы удовлетворенной судом по рассматриваемому делу, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истец указывал, что недобросовестное поведение ответчика, в частности, заявление об отказе в выплате суммы на устранение дефектов, а также неустойки и компенсации морального вреда, возможная планируемая в кратчайшие сроки ликвидация организации дают основание полагать, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО "Сибстройсервис" в лице представителя Мельниковой М.С., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что в соответствии со статьей 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операций, связанных с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Обращает внимание, что отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство. Ссылается на то, что денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных в пунктах 1-20 части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ. По утверждению заявителя жалобы, законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами. Считает, что наложение ареста на банковские счета ответчика повлечет неисполнение обязательств застройщика, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Указывает, что судом наложен арест на имущество, которое не конкретизируется, что также может повлечь неисполнение обязательств застройщика.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не находит.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца, а также сохранение баланса интересов сторон.
Арест наложен на денежные средства и имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Вопреки доводам частной жалобы судьей не наложен арест в отношении определенного счета застройщика.
Учитывая охраняемые законом права и интересы истца-потребителя и ответчика - коммерческой организации, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что арест имущества АО "Сибстройсервис" в пределах исковых требований имущественного характера о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обеспечит возможность исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, и, соответственно, на целевые денежные средства, находящиеся на счетах этого застройщика, повлечет неисполнение обязательств застройщика, связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения.
Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на арест имущества, в том числе денежных средств на счете, застройщика, который не находится в процедуре банкротства и является ответчиком по гражданскому делу, отнесенному к подведомственности суда общей юрисдикции.
Вопреки доводам частной жалобы принятые обеспечительные меры не свидетельствуют о совершении по счету операций, указанных в части 3 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного неисполнения решения суда ответчиком.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска, в том числе предоставив соответствующие доказательства возможности обеспечения иска иными средствами (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 5февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка