Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-257/2020
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 13.04.2015, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г.
(судья районного суда Буслаева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 13.04.2015 в размере 267 643,59 рублей, включающей: задолженность по основному долгу 92 954,94 рублей, задолженность по процентам 117 480,20 рублей, штрафные санкции 57 208,45 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 876,44 рублей. (л.д. 2 - 3).
В обоснование требований истец указал, что 13.04.2015 между сторонами по делу заключен кредитный договор Nф на сумму 100 000,00 рублей на неотложные нужды на срок до 30.04.2020, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору, осуществлять ежемесячные платежи.
Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита Nф от 13.04.2015 по состоянию на 07.02.2019 в размере 146 313,05 рублей, из них: задолженность по основному долгу 67 280,57 рублей; задолженность по процентам 59 032,48 рублей; штрафные санкции 20 000,00 рублей, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 876,44 рублей. В остальной части иска отказать (л.д. 68-70).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме, указав, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, т.к. суд не учел, что условиями договора не определен размер и периодичность (сроки) платежей. На штрафные санкции, не являющиеся периодическими платежами, а являющиеся следствием неисполнения кредитных обязательств, срок исковой давности в силу закона не распространяется (л.д. 76-77).
В судебное заседание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Астрединова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 98-100).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
13 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (в настоящее время ФИО11) заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000,00 рублей со сроком возврата 30 апреля 2020 г. путем выдачи кредитной карты МС Virtual без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или ином банке, ставка процента составляет 51,1% годовых.
Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные пунктом 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 индивидуальных условий).
Положениями пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в течение до 89 дней с момента возникновения задолженности в виде 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
ФИО2 с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.13).
ФИО2 получила кредитную карту, что следует из ее подписи в договоре.
Согласно п.1 кредитного договора Nф от 13.04.2015 истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 100 000,00 рублей на неотложные нужды, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д. 16 - 18).
Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, согласно выпискам по счету заемщика и представленному истцом расчету задолженности с июля 2015 года ФИО2 прекратила вносить платежи по кредиту, ввиду чего у нее образовалась задолженность.
В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.
03.04.2018 исх. N истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о взыскании задолженности досрочно (л.д. 34 - 37), однако оно исполнено не было.
В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.
На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела просила о применении срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, п.1 ст.196, ст. 199, п.1 ст. 200, ст. ст. 205, 207 ГК РФ, регламентирующим условия и основания применения срока исковой давности, верно истолковав и применив их к данным правоотношениям.
Наряду с изложенным учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из п.6 договора потребительского кредита Nф от 21.07.2015 следует, что оплата кредита производится заемщиком путем погашения плановой суммы, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Начало расчётного периода - до 20 числа каждого месяца, начало платёжного периода - 21 числа каждого месяца.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума N 43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.В материалах настоящего дела не имеется доказательств, что требование кредитора от 03.04.2018 о наличии просроченной задолженности в размере 92 954,91 руб. по состоянию на 01.03.2018 года (л.д. 34) является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме, а срок исполнения такого обязательства был установлен ответчику в эту дату и потому в данном случае, течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником "окончательного требования" в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 Постановления Пленума N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскания неустойки.
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно (20 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть периодическими платежами, начиная с 20 мая 2015 года по 30 апреля 2020 г.
Учитывая изложенное, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку.
Как следует из представленной истцом выписки по счету (л.д.16), последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ответчиком 20 июля 2015 г., что не спаривалось стороной ответчика в письменных возражениях.
Согласно условиям кредитного договора от 13.04.2015 Nф следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 20 августа 2015 г., однако данный платеж внесен не был, в связи с чем, с 21 августа 2015 г. данный платеж является просроченным и с указанной даты начинается течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал 21 августа 2018 г.
Последующие периодические платежи также ответчиком Астрединовой С.А. не вносились, обязательства по кредитному договору перестали ею исполняться.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Мировым судьей судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области 15.01.2019 вынесен судебный приказ N 2-83/19 о взыскании со ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 239 428,95 рублей. В последующем, в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности в размере 239 428,95 руб. судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен определением мирового судьи от 29.01.2019 (л.д. 9).
Настоящее исковое заявление было подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа в Центральный районный суд г. Воронежа посредством почтового отправления 11.11.2019 (л.д.47).
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате за период с 21.08.2015 по 11.11.2016 заявлены истцом за пределами срока исковой давности к указанным ежемесячным платежам, поскольку срок исковой давности до 11.11.2016 истек.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции постановилвзыскать задолженность по договору потребительского кредита Nф от 13.04.2015 по состоянию на 07.02.2019: сумма срочного основного долга 67 280,57 рублей (92954, 94 руб. - 25 674,37 руб.); сумма процентов 59032,48 рублей (117480,20 руб. - 58447,72 руб.), с учетом расчёта представленного истцом к иску (л.д.19-33) за вычетом периодов пропуска срока исковой давности.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору Nф от 13.04.2015 в размере 57208,45 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер которых снижен самостоятельно при подаче искового заявления.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О.
Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к части требований, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования до 20 000 рублей. Фактически, размер взысканной неустойки не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
