Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панариной Людмилы Васильевны к Панарину Алексею Николаевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, поступившее по апелляционной жалобе Панариной Людмилы Васильевны на решение Пристенского районного суда Курской области от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Панариной Людмилы Васильевны удовлетворить частично.
Выделить Панариной Людмиле Васильевне в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путём выделения части земельного участка согласно варианту N 1 в соответствии с заключением эксперта N 321/16.1-2 от 9 июня 2020 г., согласно которому в собственность Панариной Людмилы Васильевны выделяется земельный участок, площадью 500 м2, что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю, в границах:
- по фасаду, ул. 8 Марта - 13,78 м;
- по границе раздела с участком N 2 - 5,41 м; 5,35 м; 4,50 м; 7,80 м; 5,35 м; 1,00 м; 8,80 м; 31,40 м;
- по тыльной меже - 1,71 м;
- по тыльной меже, по границе с домовладением N 7 по ул. Свердлова - 10,42 м.;
- по правой меже - 1,51 м;
- по правой меже, по границе с домовладением N 6 по ул.8 Марта - 30,70 м; 9,68 м; 4,76 м.
Вход на земельный участок осуществляется со стороны ул.8 Марта.
Выделить Панарину Алексею Николаевичу в натуре принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путём выделения части земельного участка согласно варианту N 1 в соответствии с заключением эксперта N 321/16.1-2 от 9 июня 2020 года, согласно которому в собственность Панарина А.Н. (1/2 доли) выделяется земельный участок площадью 500 м2, что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю, в границах:
- по фасаду, ул. 8 Марта - 6,10 м;
- по левой меже, по границе с домовладением N 10 по ул.8 Марта - 32,42 м;
- по левой меже - 1,58 м;
- по левой меже, по границе с домовладением N 9 по ул.Свердлова - 15,51 м;
- по тыльной меже - 9,83 м;
- по границе раздела с участком N 1 - 31,40 м; 8,80 м; 1,00 м; 5,35 м; 7,80 м; 4,50 м; 5,35 м; 5,41 м.
Вход на земельный участок осуществляется со стороны ул. 8 Марта.
Граница раздела участка N 1 и N 2 характеризуется следующим положением ее характерных точек в прямоугольной системе координат МСК-46:
т.1 Х= 366045.33 Y= 1333980.71
т.2 Х= 366043.85 Y = 1333975.51
т. 3 Х=366042.71 Y =1333970.28
т. 4 Х= 366047.11 Y = 1333969.32
т. 5 Х= 366054.73 Y = 1333967.65
т. 6 Х= 366053.58 Y = 1333962.43
т. 7 Х= 366053.37 Y = 1333961.45
т. 8 Х= 366044.77 Y = 1333963.33
т. 9 Х= 366035.06 Y = 1333933.47
Строение- сарай лит. "Г" остается в пользовании собственника Панарина А.Н.
Для обслуживания наружной стены помещения жилого дома собственнику Панарину А.Н. обеспечивается возможность прохода в огородную часть земельного участка Панариной Л.В., стороны обязаны не препятствовать друг другу в обслуживании наружных стен.
Прекратить право общей долевой собственности Панариной Людмилы Васильевны и Панарина Алексея Николаевича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Панариной Л.В. в части раздела спорного земельного участка по варианту N 2 в соответствии с заключением эксперта N 321/16.1-2 от 9 июня 2020 года отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Панариной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панарина Л.В. обратилась в суд с иском к Панарину А.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, мотивируя свои требования тем, что они с ответчиком являются собственниками земельного участка, по ? доле каждый, с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников, Панарина Л.В. просила разделить спорный земельный участок согласно межевому плану от 30 октября 2019 г., выделив ей в собственность часть земельного участка, площадью 500 кв.м, обозначенную в межевом плане как участок N, с учетом результата раздела жилого дома по определению Пристенского районного суда Курской области от 03 мая 2017 г.; право долевой собственности прекратить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панарина Л.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, произвести раздел спорного земельного участка согласно варианта N 2 заключения эксперта N 321/16.1-2 от 09 июня 2020 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панарин А.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 16 сентября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Панариной Л.В. и Панарину А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, по ? доле каждому, с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке и выписками из ЕГРН.
Границы земельного участка установлены, что усматривается из межевого плана.
Определением Пристенского районного суда Курской области от 3 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-77/2017 утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами Панариной Л.В. и Панариным А.Н. по разделу жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, пос. Пристень, ул. 8 Марта, дом 8, в натуре.
Разрешая исковые требования Панариной Л.В., касающиеся выдела в натуре принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, суд исходил из фактических данных, представленных сторонами, а также из проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела строительно-технической экспертизы, заключение которой было положено судом в основу судебного решения.
Так, определением Пристенского районного суда Курской области от 28 января 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" с возложением расходов по оплате на ответчика Панарина А.Н.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 321/16.1-2 09 июня 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес>, подлежит разделу, согласно идеальным долям.
На усмотрение суда экспертом были представлены два варианта раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на землю, составлены графические схемы.
Правильно определив характер спорных правоотношений, применив положения статьи 252 ГК РФ, подлежащие применению, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и предложенные экспертом варианты возможного раздела спорного земельного участка, суд пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта, как наиболее соответствующему интересам сторон, поскольку данный вариант позволяет разделить "дворовую часть" между сособственниками; истец будет иметь возможность сделать пристройку к своей половине дома; сарай, на который истец не претендует, остаётся на участке ответчика, что соответствует его интересам. Вновь образованные земельные участки будут представлять собой самостоятельные въезды со стороны <адрес>, и у каждого собственника будет возможность проезда и прохода к своей части жилого дома.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и закону. Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с указанным вариантом раздела спорного недвижимого имущества у судебной коллегии не имеется, поскольку предложенный экспертом вариант раздела спорного земельного участка, взятый судом за основу, соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе и направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора, в связи с чем, обоснованно положен судом в основу постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, выделив ответчику Панарину А.Н. хозяйственное сооружение, без выяснения позиции истца, чем нарушил право собственности Панариной Л.В. на данное сооружение, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку опровергается материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
