Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2590/2019
Судья Зуев Н.В. 16 октября 2019г. Дело N 2-2254-33-2590
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. дело по иску Кириллова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Кириллова В.П. - Филипповой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 декабря 2018г., на перекресте улиц Радищева и Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Skoda Rapid, г/н номер (далее также Skoda Rapid), управляемого собственником Кирилловым В.П., и Nissan Primera, г/н номер (далее также Nissan Primera), управляемого собственником Лебедевой Т.В.
25 марта 2019г. Кириллов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 59672 руб. 92 коп., расходы по оценке - 2500 руб., неустойку за период с 15 января 2019г. по 25 марта 2019г. в сумме 41771 руб. 10 коп. и за период с 26 марта 2019г. по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12500 руб. и штраф.
В обоснование иска Кириллов В.П. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Skoda Rapid, произошло по вине водителя автомобиля Nissan Primera. В связи с наступлением страхового случая он 17 декабря 2018г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество или Страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов и поврежденный автомобиль. Письмами от 07 февраля 2019г. и от 08 февраля 2019г. Страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, указав на то, что повреждения капота и петель капота не относятся к событию от 14 декабря 2018г., так как не могли образоваться при ДТП. Не соглашаясь с отказом Страховщика, он написал претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и неустойки за просрочку выплаты в установленный законом срок. В добровольном порядке спор не был урегулирован. По экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Skoda Rapid с учетом износа составляет 54212 руб. 92 коп. и величина утраты товарной стоимости (далее также УТС) - 5460 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лебедева Т.В. и ООО СК "Согласие".
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Страховщика представил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. постановлено:
Исковые требования Кириллова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириллова В.П. страховое возмещение в сумме 59672 руб. 92 коп., неустойку - 20000 руб., штраф - 20000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 11522 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11522 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину 2890 руб. 19 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального права.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу указанных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Из материалов дела, в том числе из составленного водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещения о ДТП, следует, что виновником ДТП, имевшего место 14 декабря 2018г., на пересечении улиц Б. Санкт - Петербургская и Радищева, гор. Великий Новгород, является водитель автомобиля Nissan Primera Лебедева Т.В., которая не уступила дорогу автомобилю Skoda Rapid, двигавшемуся с соблюдением требований ПДД РФ, под управлением собственника Кириллова В.П., и допустила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспаривались и не опровергались.
Доказательств, подтверждающих отсутствие самого факта ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, и наступления для истца вредных последствий, ответчиком и третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиком и третьими лицами суду и доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Лебедевой Т.В. в совершении ДТП (причинении ущерба).
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Лебедева Т.В. как виновный причинитель вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (пункт 2).
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
Из приведенных правовых норм, вред, причиненный потерпевшему, возмещает в пределах лимита ответственности страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Primera была застрахована в ООО "СК "Согласие", а владельца автомобиля Skoda Rapid - ПАО СК "Рососстрах".
В результате ДТП автомобиль Skoda Rapid получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением, составленным ООО "<...>", направлением на ремонт, а также калькуляциями, составленными ООО "<...>".
Следовательно, в результате ДТП автомобилю Skoda Rapid были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Skoda Rapid, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В силу перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, за причиненный вред автомобилю Skoda Rapid несет ответственность Страховщик в размере стоимости ремонта автомобиля Skoda Rapid, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей (узлов и т.п.), и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Как видно из материалов дела, 17 декабря 2018г. истец, реализуя свое право на ремонт поврежденного автомобиля за счет Страховщика, обратился к Страховщику с заявлением и необходимыми документами о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
21 декабря 2018г. Страховщик направил истцу ответ о признании указанного выше случая страховым, приложив к ответу направление на технический ремонт автомобиля в ЗАО "<...>".
Из актов разногласий от 16 и 27 января 2019г. и 07 февраля 2019г. следует, что повреждения капота и петель капота не подлежали ремонту со ссылкой на то, что эти повреждения не относятся к ДТП.
07 и 08 февраля 2019г. Страховщик на основании заключения эксперта ООО "<...>" от 01 февраля 2019г. исключил из состава ремонта автомобиля поврежденный капот и петли капота по тем мотивам, что данные повреждения автомобиля не относятся к произошедшему ДТП (страховому событию) и ремонт автомобиля будет произведен без учета ремонта капота и петель капота.
В связи с отказом Страховщика произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом повреждений капота и петель капота, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к услугам независимого эксперта <...> "<...>" ИП <...>
По экспертному заключению номер от 11 марта 2019г., составленному экспертом <...> "<...>" ИП <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Rapid (в том числе повреждений капота и петель капота) с учетом износа запасных частей составляет 54212 руб. 92 коп. и утрата товарной стоимости 5460 руб.
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец уплатил 2500 руб.
14 марта 2019г. истец обратился к Страховщику с претензий о выплате страхового возмещения, но в этом ему было отказано, так как, по мнению Страховщика, повреждения капота и петель капота не относятся к страховому случаю и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
В целях выяснения обстоятельств относительно факта наступления страхового случая, судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческой экспертиза (далее также судебная экспертиза), проведение которой поручено экспертам ООО "<...>".
Согласно заключению судебной экспертизы номер от 21 июня 2019г., в результате ДТП автомобиль Skoda Rapid получил механические повреждения, в том числе в виде деформации капота и его петель. Характер и расположение механических повреждений на автомобиле, а также направление их образования не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Исключение составляет абсорбер переднего бампера, повреждения которого не выявлены, а также государственного номера (передний), деформация которого расположена вне зоны прямого контакта при столкновении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, с учетом износа заменяемых запчастей и округления, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 52800 руб. и утрата товарной стоимости 8400 руб.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, в том числе повреждения капота и петель капота, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно положено в основу решения суда.
При таких данных суд достоверно установил, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - 52800 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля - 8400 руб., который подлежит возмещению за счет страховой выплаты.
Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что Страховщик не исполнил обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, по надлежащей организации ремонта автомобиля истца на СТО, в связи с чем права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены и у него возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.
Данный вывод суда является правильным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 57 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Согласно абзацу 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании пункта 15.1 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО между страховщиком, потерпевшим и СТО должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт транспортного средства, и о полной стоимости ремонта. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункт 65).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (абзац 1 пункта 66).
При нарушении страховщиком своих обязательств потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).
Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что в случае нарушения страховщиком права потерпевшего на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть в случае невозможности потерпевшим осуществить ремонт автомобиля, у него возникает право требовать от Страховщика возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Страховщик безосновательно не признал событие (причинение механических повреждений капота и петель капота автомобиля в результате ДТП) страховым случаем и незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта указанных повреждений автомобиля истца. Отсюда следует, что Страховщик своим отказом от организации и оплаты восстановительного ремонта таких повреждений автомобиля как капота и петель капота, нарушил права истца и лишил его возможности восстановить поврежденный автомобиль в прежнее состояние путем восстановительного ремонта автомобиля.
На основании установленных обстоятельств и в силу указанных выше норм, суд достоверно установил, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме, а у Страховщика возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения.
Поскольку истцу незаконно было отказано в осуществлении страхового возмещения, то суд, в силу статьи 196 (часть 3) ГПК РФ, разрешая спор в пределах заявленных требований, правомерно взыскал со Страховщика страховое возмещение в требуемом истцом размере - 59672 руб. 92 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 54212 руб. 92 коп. + утрата товарной стоимости 5460 руб.).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что права потребителя не были нарушены, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от надлежащего предложенного Страховщиком исполнения обязательств - не предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт СТО на основании выданного страховщиком направления, несостоятельна, так как не соответствует установленным выше обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имел место односторонний отказ от исполнения обязательства, возникшего на основании договора об ОСАГО, направить автомобиль на ремонт, отклоняются, так как не основаны на законе и материалах дела, из которых не усматривается недобросовестность в действиях истца.
Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств.
На основании установленных обстоятельств размер неустойки за период просрочки обязательства с 15 января 2019г. (со дня начала просрочки) и по 09 июля 2019г. (по день принятия решения) составляет 105024 руб. 33 коп. (59672 руб. 92 коп. х 1% х 176 дней).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017г. разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.
Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера ущерба, отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения Страховщиком обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела и указанных выше нормах.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом из материалов дела достоверно было установлено, что страховое возмещение в размере 59672 руб. 92 коп. истцу-потребителю на момент рассмотрения спора не выплачено, то есть Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца. Поэтому с ответчика в пользу истца причитался к взысканию штраф в размере 29836 руб. 46 коп. (59672 руб. 92 коп. х 50%).
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера компенсационной природы штрафа, а также в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципам установления баланса интересов сторон и разумности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются, так как не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Выше достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена истцу без законных к тому оснований, а потому у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в указанных выше размерах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без достаточных на то оснований не в полном объеме принято во внимание ходатайство о снижении неустойки и штрафа, отклоняются, поскольку, как выше установлено, судом подобное ходатайство рассмотрено и снижен размер штрафа и неустойки. Каких-либо оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа, как указывалось выше, не имеется.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на законе.
Правомерно суд первой инстанции разрешилиспор о взыскании со Страховщика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения, то суд, в силу приведенной выше нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Каких-либо оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Страховщика, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Страховщика, судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы по оплате услуг представителя.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки, по оплате судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Снижая размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца до 5000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела. Судебная коллегия считает указанную сумму расходов по оплате услуг представителя соответствующей объему оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), а потому не усматривает оснований для снижения размера данных расходов.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях и на момент рассмотрения дела судебная экспертиза была оплачена только истцом в размере 11522 руб., то в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения суд правомерно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертной организации - 11522 руб. и истца - 11522 руб.
Выше указывалось, что истец, обращаясь с настоящим иском, основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения по определению причиненного автомобилю ущерба. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 2500 руб., которые являются судебными издержками.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворенны, то понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 2500 руб. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Страховщика о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, является несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной части не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
