Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.
при секретаре Ч.Ю.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Печенкиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Печенкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 85491,63 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Печенкиной М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ХХ.ХХ.ХХ в размере 66 670,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2156,23 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Тихонова Н.А., просит отменить судебное решение, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не истек применительно ко всем просроченным платежам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, исследовав материалы приказного производства NСП2-3781/2018-13, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Печенкиной М.В. заключен кредитный договор Nф, Банком на имя заёмщика открыт специальный карточный счет N...3944, выдана кредитная карта без материального носителя N...7347, с кредитным лимитом 45 000 руб., сроком на 59 месяцев. Согласно договору, заемщик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом - 0,15 % в день (в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или банках), до 20 числа каждого месяца погашать остаток задолженности по кредиту в размере 2%, включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несовременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик принял обязательство уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику.
Ответчик снял кредитные денежные средства со счета в Банке, воспользовался ими, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере 28010 руб. 30 коп., указанное требование осталось без удовлетворения.
По заявлению Банка от ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....), временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N (.....), ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ NСП2-3781/18-13 о взыскании с Печенкиной М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору Nф от ХХ.ХХ.ХХ в размере 85491,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1382,37 руб. В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 85491,63 руб., в том числе: 28010,04 руб. - сумма основного долга, 45825,08 руб. - просроченные проценты; 11656,51 руб. - штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь положениями закона - ст.ст. 309, 301, 204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Печенкиной М.В. в пользу Банка задолженность в размере 66 670,21 руб., в том числе 21450,86 руб. - сумма основного долга, 33562,84 - проценты за пользование денежными средствами, 11656,51 руб. - неустойка.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, вместе с тем не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных денежных сумм.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что Печенкина М.В. в заявлении на выдачу банковской карты приняла на себя обязательства ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, вносить минимальный платеж в размере 2% от остатка задолженности, очередной платеж до ХХ.ХХ.ХХ не произвела, следовательно, просрочка возникла с ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения Банка к мировому судье (ХХ.ХХ.ХХ), дату отмены судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ) и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (ХХ.ХХ.ХХ), подлежат применению последствия истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поэтому подлежит взысканию сумма задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 77069,03 руб., в том числе 26362,82 руб. - основной долг, 38318,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 12387,86 руб. - неустойка (снижена до двукратной ключевой ставки Центробанка России).
Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит изменению, что влечет изменение решения суда и в части размера судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2421,26 руб. (удовлетворены требования на 87,6%).
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления, а потому, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.
Руководствуясь п.3, п.4 ст. 330, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных денежных сумм задолженности.
Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Печенкиной М. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ Nф в размере 77069,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2421,26 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
