Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2590/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чайченко О.С. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Алексинского городского суда Тульской области от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2018 года по делу по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чайченко Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 08 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чайченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с Чайченко О.С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.11.2010 года в размере 995947 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13159 руб. 47 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2018 года решение Алексинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чайченко О.С.- без удовлетворения.
06 мая 2019 года ответчик обратился в Алексинского городского суда Тульской области с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты и заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года Чайченко О.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты.
В частной жалобе Чайченко О.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы заявления о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года Алексинским городским судом Тульской области постановлено решение по настоящему делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2018 года, в судебном заседании которого принимал участие Чайченко О.С., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления началось 08 июня 2018 года и согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ окончание этого срока пришлось на 07 декабря 2018 года.
06 декабря 2018 года ответчик обратился в президиум Тульского областного суда с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.
Определением судьи Тульского областного суда от 21 декабря 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании п. 7 ч. 1 ст. 378, ч. 5 ст. 378 ГПК РФ из-за отсутствия в жалобе надлежащей просьбы лица, подавшего жалобу, а также в связи с отсутствием приложенных к жалобе заверенных надлежащим образом копий судебных постановлений, принятых по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, заявитель Чайченко О.С., ссылается на то, что он направлял кассационную жалобу в Тульский областной суд, которая ему возвращалась без рассмотрения и ссылался на обстоятельства нахождения в служебной командировке в г. Липецке с 23.01.2019 года по 22.02.2019 года во исполнение договора N от 25.12.2018 года на сборку, настройку компьютерной техники и локальной вычислительной сети.
Между тем, данные обстоятельства, исходя из приведенных выше положений процессуального закона, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного законом срока. На иные уважительные причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в заявлении не указано, не указаны они и в частной жалобе.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Оценивая доводы частной жалобы об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что у заявителя имелась реальная возможность лично обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо обратиться к представителю.
Каких-либо иных доводов, препятствовавших заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении приведено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чайченко Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка